칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 인간중심주의에 근거해 있는 인간중심주의 환경윤리가 제시하는 환경 보호를 위한 방법은 기본적으로 인간의 자기 이익 실현과 부합하는 방법입니다. 따라서 기업을 비롯한 많은 사람들이 강한 도덕적 결단 없이도 환경 보호를 위한 실천에 참여할 수 있다는 장점을 지닙니다. 2. 미래 세대 환경윤리는 인간중심주의 환경윤리에 속합니다. 따라서 그러한 윤리에서 주요 관심은 결국 인간의 이익입니다. 그래서 인간중심주의 환경윤리의 비판자들은 미래 세대 환경윤리는 현재 존재하지 않는 미래 세대를 상정하여 먼 미래까지 인간의 이익을 실현하고자 하는 현세대의 자기 이익 실현 동기에서 나온 것에 불과하다고 봅니다. 3. 싱어가 도덕적 지위라고 할 때, 그것은 쾌고의 감수 능력을 말하는 것입니다. 이는 능력이지 권리가 아닙니다. 특정 동물은 그러한 능력을 지니고 있기 때문에 도덕적으로 대우받을 자격을 지니고, 인간은 그러한 자격 때문에 동물의 복지를 고려해야 할 의무를 진다는 것이 싱어의 주장입니다. 4. 레간에 의하면, 자기 삶의 주체가 될 수 있는 모든 동물은 내재적 가치를 지닙니다. 그리고 말씀하신 속성은 자신 삶의 주체가 될 수 있는 동물의 공통적인 특성입니다. 어떤 존재의 내재적 가치란 외부자의 판단에 의해 주어진 것이 아니라, 그 존재의 내적 특성 그자체가 지닌 고유한 가치를 말합니다. 본래적 가치는 수단적 가치 혹은 도구적 가치와 상대되는 개념으로서, 그 자체로 바람직한 것 혹은 다른 것의 수단이 되기 때문에 가치로운 것이 아니라 그 자체가 목적인 가치를 말하는 것입니다. 이처럼 내재적 가치와 본래적 가치의 의미는 다릅니다. 하지만 두 개념은 친화성이 매우 높습니다. 예를 들어 레간이나 테일러와 같은 개체론자들이 말하는 동물 혹은 생명체의 내재적 가치는 그 자체로 존중되어야 할 가치라는 점에서 그것은 본래적인 성격을 지닙니다. ▒▒▒▒▒▒ [장서현  회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 1. 인간 중심주의 환경 윤리에 대한 평가에서, 장점이 자연보호의 현실적인 실천 가능성과 강한 동기 유발이 교재에 나와있는데 어떤 점에서 이런 장점이 도출되는지 궁금합니다. 인간 중심적이기 때문에 인간을 위해 환경을 보호하는 것이다라는 논리를 내세우면 사람들이 환경 보호에 적극적으로 나설 수 있기 때문에 결과적으로는 환경 보호를 보다 적극적으로 실천할 수 있다는 맥락인가요? 2. 인간 중심주의 환경 윤리의 문제점 4인 미래 세대를 도입하여 현 세대의 이익을 장기화하려는 것일 뿐이라는 것은 어떤 점에서 이런 결론이 나올 수 있는 것인가요? 미래 세대를 도입한다는 것이 어떤 맥락에서 끌어들인다는 것인지 잘 이해가 되지 않습니다. 3. 개체론적 환경윤리에서 싱어의 평등한 고려의 경계선에 대한 설명에서, "동물이 도덕적 권리를 갖기 때문에 인간이 그들에게 도덕적 의무를 지게 되는 것이 아니라, 동물이 도덕적 지위를 가지기 때문에 그것에 대한 의무를 지닌다"라는 설명이 있습니다. 그렇다면 도덕적 권리와 도덕적 지위는 다르게 봐야하는 것인가요? 저는 이 둘의 의미를 구별짓지 않고 있었는데 이 맥락에 따르면 서로 다른 의미가 있어 보입니다. 4. 레간이 각 개인은 생명의 주체라고 하면서 이끌어낸 논리에서, 내재적 가치를 이야기 하는데 여기서 내재적 가치는 구체적으로 어떤 것을 의미하나요? 삶의 주요 속성인 지각, 기억, 믿음, 자기 의식, 의도, 미래에 대한 감각 등이 내재적 가치이기도 한 것인가요? p. 27쪽의 인용문에 "본래적이고 독립적인 내재적 가치"라고 나와있는데, 비상교육 츌판사의 생활과 윤리 교과서에는 121쪽에 내재적 가치와 본래적 가치를 구별해서 용어정의를 하고 있는데, 저는 이 둘을 같은 용어로 생각하고 있었고, 인용문에서도 이 둘을 크게 구별하지 않는 것 같은데 이 둘을 반드시 구별해야할까요?