칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1.‘도덕적 사실’이라는 용어가 사용된 구절 혹은 단락을 인용해 주시면, 맥락을 고려하여 답변드리도록 하겠습니다. 도덕적 회의주의란 객관적으로 타당한 그 어떠한 도덕법칙도 존재하지 않는다는 입장이고, 도덕적 허무주의란 어떠한 것도 본질적으로 도덕적이거나 부도덕하지 않다는 입장입니다. 도덕의 기초를 감정으로 간주하는 흄의 입장은 도덕적 회의주의에 속한다고 볼 수도 있습니다. 하지만 도덕적인 것과 부도덕한 것에 대한 명확한 판별 기준을 제시하고 있으므로, 흄의 입장을 허무주의로 평가할 수는 없습니다. “흄은 윤리 규범이나 세워진 법이 공감을 통한 설립 외에는 정당성을 가지지 못한다고 보았나요?”: 질문의 내용을 이해하지 못했습니다. 특히 ‘정당성’이라는 용어를 왜 혹은 어떤 의미로 사용하셨는지 파악이 되지 않습니다. 질문을 좀더 구체화하여 올려 주시면 성실히 답변드리겠습니다. 2. 선의 성격에 대한 무어의 입장은 흄의 입장과는 완전히 다릅니다. 무어에게 있어서 선은 주관의 상태나 인식 여부와는 상관없이 독자적으로 존재하는 이념적 실재입니다. 반면에 흄에게 있어서 일체의 도덕 개념의 기초는 특수한 감정, 즉 도덕감입니다. ▒▒▒▒▒▒ [신미경 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 1. 도덕적 사실 뜻이 무엇인지 궁금합니다. 또 흄은 도덕적 사실의 존재를 있다고 인정했나요? 그리고 흄은 회의주의자이며 도덕적 허무주의는 아닌가요? (회의주의와 허무주의의 차이가 궁금합니다. 명확히 구분하는게 좋겠죠..? 설명부탁드립니다) 흄은 도덕적 사실은 있다고 인정하되, 그것을 파악할 수 없다고 보았나요? 즉 흄은 윤리 규범이나 세워진 법이 공감을 통한 설립 외에는 정당성을 가지지 못한다고 보았나요? 2. 무어는 흄의 제자인데... 선을 다른 개념이나 자연적 사실과 구분하며 고유성 주장하며 진리의 독자성을 옹호했다고 하는데 이는 흄과 다른 입장인건가요? 흄은 진리의 독자성 같은 것은 없다고 보았죠??