칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 덕윤리학은 행위의 도덕성이 아니라 품성의 도덕적 성격에 관심을 두는 윤리학적 입장입니다. 그래서 덕윤리학은 행위판단보다는 품성판단을 도덕판단의 본질로 여깁니다. 이러한 덕윤리학에 의하면, 훌륭한 품성을 소유한 것으로 판단되는 사람의 비윤리적 행동은 무주의 등에 의해 발생하는 일시적인 실수로 치부되며, 그러한 행동은 그 사람의 선함을 훼손하지 않는 것으로 간주됩니다. 유덕한 품성이 단 한번의 유덕한 행동으로 형성되지 않은 것과 마찬가지로, 일단 형성된 유덕한 품성은 몇 번의 비도덕적 행동을 통해서 훼손되는 것은 아니고, 또한 중요한 것은 현재의 행위의 도덕적 성격이 아니라 품성의 도덕적 성격이까요. 이와 같은 입장을 취할 경우 사람은 자신의 비도덕적 행위는 일시적인 실수에 불과하며, 그로 인해 자신의 선함은 훼손되지 않는다는 자기 기만에 빠질 수 있다는 것이 덕윤리학의 비판자들의 입장입니다. 2. 첫 번째 이성과 관련해서는 행위의 직접적 동기가 될 수 없는 이성적 지식을 산출하는 이성의 능력을 중심으로 논하면 되고, 두 번째 이성과 관련해서는 이성이 정념을 도와 의지를 이끌어 가는 이성의 능력을 중심으로 논하시면 됩니다. 따라서 말씀하신 대로 글의 흐름을 잡아 논술하시면 정답에 가까운 답안이 될 것이라 생각합니다. 3. 전형은 모든 정신적 활동의 통일체인 인격 안에서 그러한 인격의 작용을 이끌어 나가는 구심점입니다. 이처럼 전형과 인격은 동외연적인 것이 아닙니다. 4. 전형은 곧 인격 전형입니다. 이러한 인격 전형은 우리로 하여금 전형에 부합하는 특정한 존재로 살기를 요구함으로써 우리가 도덕적 행위를 수행하는 데 있어 동기로 작용하지만, 그 자체 도덕적 선과 악이라는 가치의 기원이 되는 것 혹은 그 자체 안에 도덕적 가치를 포함하고 있는 것은 아닙니다. 도덕적 선과 악은 궁극적으로 인격의 활동을 통해 실현되는 인격 가치이기 때문입니다. 보충자료에 나오는 ‘도덕적 전형’이라는 말은 그 자체 도덕적 가치들로 구성된 전형이라는 의미가 아니라, 보다 높은 가치들로 구성되어 있고 그래서 세계 속에서 보다 높은 가치를 실현하도록 이끄는 전형이라는 의미입니다. ▒▒▒▒▒▒ [이수정 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 교수님 안녕하세요^^ 1. 칸트 관련(2013-1차 27번 기출 보기)- 칸트의 입장에서 아리스토텔레스(덕윤리)를 비판하라는 문제입니다. 보기 "ㄴ. 비도덕적 행위를 일시적 현상으로 간주하여 행위를 자기기만에 빠지게 한다."는 맞는 선택지 인데요. 저는 아리스토텔레스가 악덕, 부덕 모두 습관화의 산물(일시적 현상 NO!)로 봤다는 점에서 ㄴ 선택지가 틀렸다고 생각합니다. 왜 선택지 ㄴ 이 옳은 선택지인지 궁금합니다. 2. 흄 관련(2013-2차 2번 기출)- "첫째, 오로지 이성만으로는 행위에 어떤 동기도 줄 수 없으며 둘째, 이성은 의지를 이끌면서도 정념과 대립하지 않는다." 여기서 이성이 각각 어떤 능력인지 서술하라는 문제입니다. 저는 첫번째 이성의 역할을 분석적, 개연적 지식을 산출하는 것으로 생각했고/ 두번째 이성의 역할을 정념의 조력자로서의 2가지 기능(수단 산출, 신념의 타당성 제공)으로 생각하였습니다. 옳게 생각한건지 궁금합니다. 3. 셸러 관련1- 인격은 '모든 정신활동(감지작용)을 통해 얻게된 이념적 가치들의 통일체'이며, 전형은 '이러한 인격의 통일 형식 속에 있는 구조화된 가치 사태'라는 각각의 의미를 이해했습니다. 그런데 결국 인격과 전형이 동일한 의미 아닌가요?ㅠㅠ 4. 셸러 관련2(보충자료 도덕적 행위의 동기부분) '인격 전형'을 저는 '도덕적 전형'과 동일한 의미로 생각하였는데요! 보충자료를 읽다보니 인격전형이 전형의 의미와 특징으로 써 있는 부분이 있더라구요! '인격 전형'은 그냥 '전형'과 동일한 의미인가요? 아니면 '도덕적 전형'과 동일한 의미인가요? 아니면 세가지 모두 동일한 의미로 보아도 무관하나요?ㅜㅜ 항상 열정적인 강의 감사합니다 교수님! 감기 조심하세요^^