칼리폴리스

항상 좋은 강의 감사드립니다. 공부 중에 의문점이 생겨 질문드립니다. 1.흄이 자연주의의 오류를 비판하는데, 정작 흄의 윤리설은 자연주의의 오류에 해당하지 않나요? 도덕의 기초를 공감과 도덕감에 두고 있는데, 자연주의 윤리학이라고 해석할 수는 없나요? 2.스피노자의 덕과 코나투스 개념의 관계가 궁금합니다. 같은 개념으로 해석해도 될까요? 3. 스피노자에게 지복은 덕의 결과물이 아니라 덕 그자체라는 말의 의미가 정확히 이해가 가지 않습니다. 최고의 덕은 신에 대한 인식이고 이러한 인식의 소유 결과로 생겨나는 최상의 기쁨이 지복이 아닌가요? +신에 대한 인식 과 3종지 는 동일한 개념이 맞을까요? 4. 롤즈의 국가 복종 의무 근거가 자연적 의무라고 하는데..자연적 의무는 보편적이고 합의나 계약이 전제되어 있지 않은 의무로 공부했는데, 롤즈는 정치적 정당성을 원초적 입장에 따른 합의에 근거를 두지 않나요? 롤즈가 자연적 의무를 강조했다를 어떻게 도출할 수 있을까요? 4-2. 노직에서 롤즈의 이론에 대한 설명이 따로 안나와 있던데, 롤즈는 정형화된 비역사적 이론이라고 볼 수 있을까요? 5.교수님 교재 동양 621p 원효의 일심이문 원문에서 두번째단락에 '진여문에 포함된 사법은 곧 분별성이니, 모든 법이 생기지 않고 멸하지도 않으며......생멸문에 포함된 사법은 곧 의타성이니 모든 법이 인연으로 화합하여 생멸이 있음을 설명하기 때문이다..'라는 지문을 어떻게 해석해야 할까요? 원효가 말하는 '사법'과 '이법'의 의미가 무엇인가요? 두서 없는 질문 죄송합니다. 답변부탁드립니다.