칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 자연주의 오류란 자연적 사실 혹은 성질로부터 직접적으로 의무나 도덕판단을 이끌어 내는 오류입니다. 흄은 도덕판단 및 도덕적 관념의 기원이 되는 인간의 내적 능력을 자연적 탐구 방법으로 통해 드러내고자 했을 뿐입니다. 따라서 흄의 이론을 자연주의 오류로 보아서는 안 됩니다. 2. 코나투스는 덕의 기초일 뿐, 덕 그 자체는 아닙니다. 덕의 정의를 다시 한번 확인해 보시기 바랍니다. 3. 스피노자에게 있어서 최고의 덕은 신에 대한 인식이고, 행복의 본질은 신을 인식하는 것입니다. 따라서 둘은 본질적으로 동일한 상태를 지칭하는 개념입니다. 행복을 정의할 때 ‘기쁨’은 우리가 존재 역량과 관련하여 최고의 완전성으로 이행했음을 나타내는 용어입니다. 이는 신에 대한 인식의 필연적 결과물입니다. 4. 국가를 통해 정의와 공공선을 실현하는 것은 모든 개인에게 주어진 자연적 의무라는 입장이 자연적 의무론의 요지입니다. 이런 점에서 볼 때, 롤즈의 입장을 자연적 의무론에 포함시키는 것은 정당하다고 할 수 있습니다. 4-2. 롤즈의 정의론은 정형화된 비역사적 이론으로 보는 것은 노직의 독특한 관점으로, 이론 여지가 충분히 있는 관점입니다. 5. 사법과 이법은 화엄종에서 말하는 사법계, 이법계를 말합니다. 진여문과 생멸문은 원융회통하기 때문에, 진여문에도 이법과 사법이 있고, 생멸문에도 이법과 사법이 있습니다. 하지만 적정한 공의 마음인 진여심의 관점에서 보면, 사법은 분별되어 나타나는 것으로 보이게 되고, 온갖 생멸의 현상이 펼쳐진 생멸심의 관점에서 보면, 그것은 인연이 화합하여 생겨나는 것으로 보입니다. ▒▒▒▒▒▒ [류현규 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 항상 좋은 강의 감사드립니다. 공부 중에 의문점이 생겨 질문드립니다. 1.흄이 자연주의의 오류를 비판하는데, 정작 흄의 윤리설은 자연주의의 오류에 해당하지 않나요? 도덕의 기초를 공감과 도덕감에 두고 있는데, 자연주의 윤리학이라고 해석할 수는 없나요? 2.스피노자의 덕과 코나투스 개념의 관계가 궁금합니다. 같은 개념으로 해석해도 될까요? 3. 스피노자에게 지복은 덕의 결과물이 아니라 덕 그자체라는 말의 의미가 정확히 이해가 가지 않습니다. 최고의 덕은 신에 대한 인식이고 이러한 인식의 소유 결과로 생겨나는 최상의 기쁨이 지복이 아닌가요? +신에 대한 인식 과 3종지 는 동일한 개념이 맞을까요? 4. 롤즈의 국가 복종 의무 근거가 자연적 의무라고 하는데..자연적 의무는 보편적이고 합의나 계약이 전제되어 있지 않은 의무로 공부했는데, 롤즈는 정치적 정당성을 원초적 입장에 따른 합의에 근거를 두지 않나요? 롤즈가 자연적 의무를 강조했다를 어떻게 도출할 수 있을까요? 4-2. 노직에서 롤즈의 이론에 대한 설명이 따로 안나와 있던데, 롤즈는 정형화된 비역사적 이론이라고 볼 수 있을까요? 5.교수님 교재 동양 621p 원효의 일심이문 원문에서 두번째단락에 '진여문에 포함된 사법은 곧 분별성이니, 모든 법이 생기지 않고 멸하지도 않으며......생멸문에 포함된 사법은 곧 의타성이니 모든 법이 인연으로 화합하여 생멸이 있음을 설명하기 때문이다..'라는 지문을 어떻게 해석해야 할까요? 원효가 말하는 '사법'과 '이법'의 의미가 무엇인가요? 두서 없는 질문 죄송합니다. 답변부탁드립니다.