칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 마음을 논외로 하고 성과 정의 관계만을 지적하는 구절을 보면 차이를 확인할 수 없을 것입니다. 하지만 이황의 사칠론과 관련된 글에는 ‘이발이기수지’라는 주장 및 그와 관련된 주장이 반드시 포함되어 있을 것이고, 그와 같은 주장은 주자의 글에 등장하지 않습니다. 이를 근거로 두 학자의 글을 구분하시면 될 것입니다. 2. 리와 기의 관계라는 관점에서 볼 때 사단은 기가 발하고 이가 타서 생겨난 정이고, 성발위정의 관점에서 볼 때 사단은 기질지성이 발하여 나타난 정입니다. ▒▒▒▒▒▒ [박채연  회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 사단과 사덕의 관계에 대한 개념이 아직 명확하지 않아 계속 질문드려 죄송합니다^^;; 1.'인의예지가 발하여 사단으로 드러난다'는 주장은 이황의 입장으로 이황은 인의예지(사덕), 즉 리발을 주장하였기에 이해가 되었습니다. 하지만 앞 뒤 문장 없이 봤을 때 주희의 입장으로도 이해가 갈 것 같아서요... 주희는 이발을 인정하지 않았지만 성발위정의 측면에서 성이 발하여 외적으로 표현된 것이 사단이라고 말했으니까요. 이는 이기불상리의 입장에서 사실적으로 기의 발이겠지만 저 문장만으로 구별을 할 수 있는지 궁금합니다. 2. 이어서 그렇다면 이이는 사단을 칠정 중에 중절된 정으로 보았는데 그렇다면 이이도 주희의 성발위정 개념으로 일치시키면 될까요?