칼리폴리스

질문 감사합니다. 주희에 의하면, 기질지성은 기질과 본연지성의 합하여 이루어진 성입니다. 따라서 본연지성과 기질지성은 독립적인 두 개의 성이 아닙니다. 그렇다고 해서 본연지성이 기질지성인 것도 아닙니다. 이황은 본연지성과 기질지성에 대한 주희의 입장을 기본적으로 수용합니다. 즉, 이황 또한 본연지성과 기질지성을 독립하여 병립하는 두 성으로 보지 않습니다. 그럼에도 불구하고 기대승이나 이이가 이황이 성을 두 개로 분리하고 있다고 비판하는 이유는 이황의 이기호발설 때문입니다. 즉, 이기호발설을 엄격히 고수할 경우, 본연지성과 기질지성의 병립이라는 결론을 피할 수 없다는 것이 두 학자의 주장입니다. ▒▒▒▒▒▒ [정미경 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 교수님 안녕하세요! 먼저, 항상 좋은 강의 감사합니다! 강의 듣기전 동양 주희파트 예습하다 의문점이 생겨 질문 드립니다!! 동서양 교재 446p에 " 기질은 리인 성의 의착처이다. 이러한 기질에 의착된 성을 주희는 기질지성이라고 한다. 따라서 기질지성은 리와 기의 영향을 종합적으로 반영해 형성된 성에 관한 개념이다. 주희는 본연지성과 기질지성의 병립을 주장하는 입장에 반대하는 것이고, 또한 본연지성의 실재를 거부하고 기질지성의 존재만을 인정하는 입장에도 반대하는 것이다."하고 되어있습니다. 이는 주희는 본연지성과 기질지성을 따로 보는 것이 아니라 본연지성을 기질지성의 본체로 간주하는 것이라고 해석되는데 맞는건가요? 그렇다면 좀 더 나아가 이러한 주희의 입장을 계승한 한국유학자인 이황과 이이에서도 살펴 보았을때 이황은 리의 능동성을 인정하므로 본연지성과 기질지성을 따로 보고 이이는 기질지성을 본연지성과 기질이 합해진 성으로 기질에 따라 가선가악해진다 보았기에 이황보다는 이이가 주희의 성에 대한 입장과 비슷하다고 생각이 드는데 제 생각이 맞는건가요...?