칼리폴리스

질문 감사합니다. 강의 시간에 말했듯이 제 예시답안이 정답이라고 자신있게 말씀드릴 수 없습니다. 이 점을 고려하여 제 답변을 읽어 주시기 바랍니다. 제가 거경을 제외한 이유는 다음과 같습니다. 주희가 지와 행의 문제를 논할 때, 크게 세 가지 틀로 논하는데, 격물치지와 역행, 진지와 행, 진학치지와 함양주경이 그것입니다. 여기서 말씀하신 경과 지의 관계가 중점적으로 논의되는 곳은 세 번째입니다. 이와 관련하여 주희는 진학치지와 함양주경은 병진해야 한다고 말합니다. 그런데 ( )에 경만을 기입해서는 안 될 것으로 보입니다. 왜냐하면 경으로서 함양하는 것은 행 공부에 속하는 것이기 때문에, ( )에 경을 기입하게 되면 ‘행을 언급할 때는 주로 지행병진을 강조했다’라는 불합리해 보이는 주장을 얻게 되기 때문입니다. 그렇다고 해서 ‘진학치지와 함양주경’을 기입해서 안 될 것 같습니다. 왜냐하면 그렇게 기입하게 되면 ‘지와 행을 언급할 때는 주로 지행병진을 강조했다’라는 주장을 얻게 되는데, 이는 사실상 아무런 주장도 하고 있지 않은 것으로서, 출제자가 이러한 답을 원했을 것이라고는 생각되지 않기 때문입니다. 그래서 저는 진지와 행의 관계에 대한 주희의 입장에 근거하여 답안을 작성하는 것이 더 바람직하다는 생각에서 강의 시간에 말한 바대로 예시답안을 제시하였습니다. ▒▒▒▒▒▒ [지택수  회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 2014년 전공 A 서술2번 양명와 주자의 지와 행의 관계에 대한 문제에 대한 질문입니다. 제시문에서 주자는 객관적 궁리의 대상이 되는 영역에서 선지후행 ( )를 언급할 땐느 주로 지행병진을 강조했다고 나오며, 후대인들의 오해의 내용을 쓰라는 문제입니다. ( )에 교수님께서 극진한 앎에 이르름을 예시로 들며 설명해 주셨습니다. 혹시 ( )에 "경 혹은 거경"을 넣어서 설명하는 것도 가능할까요? 본령공부로서의 경은 지공부와 행공부에 각각 상보적인 관계를 맺고 있고, 경의 태도로 알고 또 경의 태도로 행할 때 진정한 학문의 목적을 달성 할 수 있다는 논지로 답안을 작성하는 것이 정당한지 궁금합니다. 참된 경의 자세를 위해서는 지와 행이 둘 다 올바르게 요구 된다고 생각했기 때문에 지와 행이 병진되어야 학문의 시작과 끝인 경의 자세를 갖출 수 있다는 논지도 가능할 것 같아서 질문드립니다.