칼리폴리스

질문 감사합니다. 왕양명에 의하면, 양지가 온전히 실현된 마음의 도심이고, 마음에 사심물욕이 있는 것이 인심입니다. 이러한 관점에서 왕양명은 인심은 사람의 욕심이고, 도심은 천리라는 주희의 주장에 기본적으로 동의합니다. 하지만 왕양명은 도심에 의한 인심의 주재라는 주희의 입장에는 반대합니다. 왜냐하면 도심에 의한 인심의 주재가 가능하기 위해서는 한 마음이 동일한 시점에서 도심과 인심으로 구분되어 있어야 하기 때문입니다. 달리 말해서 한 마음 안에 도심과 인심이 동시에 존재해야 하기 때문입니다. 주희의 인심도심설에 대한 이러한 비판 이외에 왕양명은 성명 / 형기의 구분에 따른 도심 / 인심의 구분이라는 주희의 입장에도 반대합니다. ▒▒▒▒▒▒ [이세은 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 양명학부분 인강을 듣고 인심도심에 대한 주희의 입장을 비판할 때 양명이 주희가 도심을 성명을 근원으로, 인심을 형기에서 근원으로 보는것은 옳다고 보았다. 하지만 도심이 주인이되고, 인심이 명령을 따르는 것은 옳지 않다고 보았다. 왜냐하면 이것은 하나의 마음에 두 양상이 아니라 두 마음이 존재한다는 불합리한 관점이기 때문이다. 라고 노트에 필기를 해 놓았는데요 양명은 심을 자기활동의 결과로 인심과 도심을 양지를 잘 들어냈느냐 아니냐로 나뉘는데 성명과 형기를 근원으로 나뉘어서 도심 인심이 되다는 주희의 입장을 양명이 비판하지 않았나요?? 2차논점자료에 양명의 주희 인심도심 비판 부분을 보면 도심과 인심을 마음의 활동에 따라 생기는 상이한 마음의 양상이 아니라, 마치 각각 다른 존재 근원을 가지는 실제적인 두 마음으로 보이게 했다는 것이 왕양명의 비판의 핵심이라고 적혀있는데 인강내용이랑 다른거같아서요! 제가 인강을 잘못들은건가요?