칼리폴리스

홉스와 로크 비교할 때, 홉스는 인민저항권을 인정하지 않지만 로크는 인정하잖아요. 로크는 정부가 개인의 권리를 보장하지 못할 때=사회계약의 목적과 어긋날 때 인민저항권이 정당화된다고 했어요 그리고 홉스도 만약 주권자가 시민의 생명을 보호하는 것과 반대되는 명령을 내리거나 시민을 보호하지 못하게 되었을 경우에는 예외적으로 인민저항권이 허용된다는데, 그럼 결국 홉스도 그러면 로크와 같이 사회계약의 목적을 달성하지 못할 때 인민저항권이 허용된다는 것 아닌가요? 둘이 무슨 차이점이 있죠? 인민저항권이 정당화되는 전제가 같은 것 같은데 왜 로크는 허용한다고 하고 홉스는 그게 예외적인 것처럼 말했나요?ㅜㅜ