칼리폴리스

교재 290쪽에 윤리적 상대주의에 대한 비판과 관련하여 질문 드립니다. ④번과 ⑧번의 내용이 약간 이해가 가지 않아서요.ㅠㅠ 4번에서는 윤리적 상대주의가 도덕적 대립이나 갈등의 이유를 설명할 수 없다고 했는데, 윤리적 상대주의가 각자의 기준이나 가치관 등을 존중하기 때문에 갈등 자체를 해결하는 것은 불가능 하지만, 갈등의 이유는 설명이 가능한 것이 아닌가요?? 갈등 자체의 이유는 논리적 비약에 빠지거나, 서로의 기준을 강하게 주장하거나 등 여러가지 이유로 설명가능하다고 생각해서요... 책에서 전달하고자 하는 내용이 제가 생각한 것은 아닌 것 같긴한데, 그렇다면 책에서 말하는 갈등의 이유를 설명할 수 없는 점은 어떤 맥락에서 말하는 것인지 궁금합니다. 8번에서는 사회적 상대주의의 경우에는 사회의 규범 등을 따를 것을 말하기 때문에 진보나 개혁이 어려울 수 있다고 생각하는데, 소피스트도 그렇고 상대주의가 실용성과 연결될 수 있다고도 생각을 했습니다. 그래서 '나은 방향으로'라는 그 개념이 사회적으로 유용한 방향으로 나아갈 수 있는 것이라면 진보나 개혁이 가능하지 않을까요? 실용성은 소피스트에만 연결지어 생각할 수 있는데 제가 너무 확대해서 이해한 것일까요?? 한가지가 더 있는데, 보충자료에서 소피스트의 윤리적 입장이 지닌 문제점과 윤리적 상대주의의 문제점에 대해 학습 point로 제시해주셨는데, 두 문제점을 구별해서 이해하고 있어야하나요?? 둘다 상대주의적 관점을 취하고 있는데 학습 포인트에서 두 문제로 구분하여서 제시하신 특별한 이유가 있는건가요??