칼리폴리스

교재 페이지로는 194페이지(칸트의 의무 위반 사례 4가지)이고요, 질문하는 주제는 "개인의 준칙이 의무가 될 수 없는 사례(칸트의 의무 위반 사례)"입니다. 의문점은 두 가지입니다. 1. 자살이 자기모순임을 논증하는 필자의 설명이 맞는지 틀린지 검토해주셨으면 합니다. 2. 거짓 약속이 자기모순임을 논증하는 교재의 설명의 논리적 타당성을 검토해주셨으면 합니다. 1. 자살이 자기모순인 이유는 두 가지 접근법에서 설명 가능하다. 첫번째, 자살은 감정에 사로잡힌, 비합리적인 경향성에서 비롯된 것이다. 경향성은 자기 보존을 목적으로 한 다. 자기 보존은 자기애에서 근거한다. 결론: 자기 파괴적 법칙과 자기 보존적 법칙은 서로 상충하여 자기모순적이다. 둘째, 자살이라는 준칙이 의무가 되려면 보편자연 법칙에 맞아야한다. 자연법칙은 생명을 보존하려한다. 생명을 파괴하는 자살과 생명을 보존하는 자연법칙이 양립할 수 없어 자기모순적이다. 2. 교재의 논리 : 약속은 의무를 지우는 것이다. 거짓 약속은 의무를 지우지 않는 행위다. 거짓 약속하는 사람은, 자신에게 거짓 약속을 약속하는 것인데, 의무를 지우지 않음을 의무 를 지운다는건 모순이다. *강의 설명으로는 '김병찬은 ~김병찬이다'를 예로 들며 설명. 필자의 의문점 : (1)약속이행의 의무를 지우지 않음을 (2)의무한다는 문장은 모순은 아닌거같다. 의무하는 대상이 다르다. (1)약속에 대한 의무를 지우지 않는다의 대상은 (돈을 갚겠다는)약속이고 (2)의무한다의 대상은 (거짓약속을 하겠다는)다짐이니까, 의무하고 안 하고의 대상이 서로 다르니까 이 문장 자체는 맞는거 아닌가요? 돈 안 갚겠다고 다짐하는걸 의무한다,는 말 자체는 맞다. 결론: 칸트의 거짓약속이 자기모순적임을 증명하는 다른 논리가 필요하다. (혹시 의무의 정의가 '보편법칙에 대한 존경에서 비롯된 행위의 필연성'이니까, 돈 안 갚겠다고 다짐하는건 보편법칙에 어긋나기 때문에 그걸 의무할 수 없는거다,이런 설명인가요??) 혼자서 설명하다가 계속 설명이 안 돼서 이런 질문 남깁니다.