칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 합리성은 자신의 진정한 이익 혹은 자신에게 참으로 좋은 것이 무엇인지를 정확히 이해하고 그것을 효율적으로 추구적으로 할 수 있는 능력을 말하는 것이고, 합당성은 원칙 및 기준을 제시하고 그것을 준수하며 그에 책임을 지고자 하는 태도 혹은 능력을 말하는 것입니다. 2) 롤즈는 기본적으로 입헌민주주의의 지지자입니다. 3) 도덕판단의 규정성이란 도덕판단은 사실판단과는 달리 행위를 요청 혹은 명령하는 판단이라는것이다. 달리 말해서 행위를 요청 혹은 명령하지 않는 판단은 도덕판단이 아니라는 것이지요. 말씀하신 규정적 준거는 도덕판단은 도덕판단을 행한 그 사람에게만 명령하는 판단이어야 한다는 주장을 담고 있는 것이 아니라, 도덕판단은 본질적으로 규정성을 지녀야 함을 강조하는 준거입니다. 따라서 보편성 준거와 대립하지 않습니다. ▒▒▒▒▒▒ [김승연  회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 안녕하세요. 질문입니다. 정치 사상과 관련된 질문입니다. 1) 롤즈의 합리성과 합당성의 개념이 구분이 잘 되지 않습니다. 합리성은 다양한 영역에서 쓰이는 것이고, 합당성은 의사소통과 관련된 영역에서 쓰이는 도구라고 할 수 있나요? 2) 롤즈의 '정치적 자유주의'를 통해 볼 때 입헌민주주의를 주장했다고 할 수 있나요? 교과교육과 관련된 질문입니다. 3) 강의자료 내용 질문입니다. 윌슨은 KRAT(1)(OUP)에서 세 가지 준거를 제시했는데 그 중 규정적 준거는 자신에게 명령한 것이어야 한다고 서술되어 있습니다. 그리고 그 아래 도덕판단은 보편적이어야 한다고 서술되었는데, 이는 규정적 준거랑 양립되는지 궁금합니다. 왜냐하면 규정적이면 자신만 적용되는게 아닌가 해서요. 세 가지 준거 중 한 가지 준거만 만족해도 되는 건가요? 감사합니다.