칼리폴리스

질문 감사합니다. 인용하신 “심을 합리기로 이해하지만 기로 정의하지는 않는다”라는 주장은 아마도 심의 구성하는 리의 작용성과 관련된 주장으로 보입니다. 이황의 리발, 즉 리의 능동적 작용성을 인정하고, 그러한 입장에서 이도설을 주장합니다. 이는 마음에서 기를 유일한 작용의 주체로 본 주희와는 다른 입장입니다. ▒▒▒▒▒▒ [진솔  회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 구체화하여 다시 질문합니다! 주희는 심과 성을 변별하면서도 심은 성을 담고 있는 것으로 이해한다.이런 점에서 주희는 심을 두 가지 측면에서 정의한다. 즉, 한편으로는 심을 작용의 관점에서 기의 정밀한 것으로서 '지각'으로보고, 한편으론 심을 구조적으로 파악하여 리와 기가 결합한 것(합리기)으로 본다. 그러나 이황은 심에 대해 '지각'의 용어를 사용하고, 또 심을 합리기로 이해하지만 기로 정의하지는 않는다. - 조선유학의 개념들, 205p 무슨 뜻인지 잘 이해가 가지 않습니다 ㅠㅠ