칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 노직은 ‘정형성’과 ‘역사성’이 아니라 ‘정형적 이론(정형화된 이론)’과 ‘역사적 이론’을 기준으로 정의론을 분류합니다. 분배 결과의 정당성을 결정하는 일정한 분배 정의의 원칙을 가지고 있는 정의론이 정형적 이론입니다. 가지고 있지 않다면 비정형적 이론입니다. 분배가 이루어진 과거의 과정이 지닌 성격을 추적하여 현재의 분배 결과의 정당성을 판별하고자 하는 이론이 역사적 이론이고, 그렇지 않은 이론이 비역사적 이론입니다. 어떻든 간에 현재의 분배 결과의 정당성에 관심을 가진다는 점은 모든 형태의 정의론이 가진 공통점입니다. 차이점은 분배 결과의 정당성을 판별하는 방식에 대한 입장에서 드러납니다. 2. 아닙니다. 롤스의 정의로운 정치공동체, 즉 정의의 원칙에 의해 운용되는 질서정연한 사회의 구성원은 원초적 입장의 합의당사자와 마찬가지로 시기심 없는 상호무관심한 합리성을 지닌 개인들입니다. ▒▒▒▒▒▒ [박우림 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 안녕하세요. 좋은 강의 제공해주심에 항상 감사드립니다. ① 노직은 ‘정형성’과 ‘역사성’을 기준으로 하여 정의론을 분류한다고 설명해주셨는데요. 정형성도 ’결과에 초점’을 맞추게 되는 성격이 있지는 않은지 궁금합니다. 제가 보기엔 ‘OO에 따라 분배’ 되어야 한다는 정형성도 OO에 따라 분배되어야 한다는 분배 결과를 규정하고, 또 결과에 초점을 맞추려는 성격이 있어 보였기 때문입니다. 더 예시를 들어서, 업적에 따른 분배(정형적O, 역사적O)같은 경우는 업적을 많이 세운 사람에게 더 많이 분배된 결과를 요구하기 때문에 역사적이더라도 결과에 초점을 맞춘다고 생각이 들었습니다. ② 왈처가 롤스의 정치 공동체를 비판하는 부분에서 롤스의 정치 공동체가 ‘상호무관심한 합리성’을 특징으로 한다고 나와 있는데, 이건 단순히 왈처의 설명일 뿐인가요? 제가 공부하기로는 롤스의 원초적 입장에서는 ‘상호무관심한 합리성’이 전제되더라도, 정의원칙이 적용되는 질서 정연한 사회에서도 그대로 적용되는 것은 아니라고 알고 있었습니다.