칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1-1. 찬양, 권고, 추천과 같은 기능을 한다는 점에서 헤어의 규정적 의미와 스티븐슨의 정의적 의미는 그 성격이 같습니다. 1-2. 예를 들어 한 시대의 도덕의 권위자가 예전에 ‘좋다’라고 평가했던 어떤 행동을 현재 ‘나쁘다’라고 평가함으로써, 그 행동에 대한 통상적인 평가의 기준을 변경하듯이, 가치판단의 서술적 의미인 평가의 기준은 규정적 의미의 힘을 통해 변경될 수 있습니다. 2. 헤어에 의하면, 최종적인 행위 원리의 선택은 궁극적으로 그 원리를 자신의 원리로 받아들이는 주체의 결단의 산물입니다. 그런데 그러한 행위 원리의 선택은 합리성, 즉 논리적 건전성을 확보하고자 하는 주체의 합리적 숙고의 결과물이지 결코 순간적인 욕구나 충동의 산물이 아닙니다. 헤어에 의하면, 도덕판단의 하나의 본질은 보편화가능성입니다. 도덕판단이 보편화 가능하다는 것은 그것이 형식적인 논리 규칙에 부합함을 의미합니다. 달리 말해서 형식적인 논리 규칙을 위반하는 판단은 도덕판단이 아닙니다. 이처럼 행위의 원리를 선택하는 과정과 도덕판단을 올바르게 내리는 과정은 다른 과정입니다. 즉, 최종적인 행위의 원리는 나의 결단을 통해 확립되지만, 그러한 원리를 전제로 하여 어떤 도덕판단을 내리는 과정은 형식적인 논리 규칙을 적용하는 과정입니다. 그리고 도덕판단의 또 다른 본질인 규정성은 도덕판단이 가지는 규정적 의미로부터 나옵니다. ▒▒▒▒▒▒ [김유리  회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 1. 헤어에게 있어서 규정적 의미는 스티븐슨이 말하는 정의적 의미와 동일하다고 하면서, 헤어에게 있어서 규정적의미가 서술적 의미에 비해 더 기본적인 것이라고 합니다. 왜냐하면 서술적 의미는 대상에 따라 변하지만 규정적 의미는 변하지 않기 때문이고 또한 규정적 의미에 의해 서술적 의미가 변동될 수 있기 때문이라고 합니다. 근데 스티븐슨은 정의적 의미는 서술적 의미에 크게 의존하며 서술적의미 속에 포함된 소견이 그 감정을 지지한다고 합니다. 이에 따르면 헤어와 스티븐슨은 입장이 달라 보입니다. 그리고 서술적 의미가 대상의 객관적인 성질을 지시하는 것인데 어떻게 변동가능한지 헷갈립니다.. 2. 헤어에 따르면 모든 도덕적 추론의 대전제로 사용되는 도덕원리는 숙고에 의한 나의 주체적 결단의 산물이라고 하면서 도덕원리는 '나의 도덕원리'라고 말합니다. 이러한 원리가 어떻게 보편가능한 행위를 선택하도록 권장, 충고할 수 있는지 연결고리가 지어지지 않습니다ㅠ퓨ㅠㅠ