칼리폴리스

7. 백성이 주권자가 수립한 통치형태를 바꿀 수 없다고 하는데, 그 이유가 “자 기가 그 행위와 판단의 장본인이 되기로 만인이 만인에 대해 의무를 지고 있기 때문이다”라고 설명되어 있습니다. 그런데 여기서 백성이 통치형태를 바꿀 수 없다는 것과 만인이 만인에 대해 의무를 지고 있다는 것이 어떻게 연결되는지 잘 이해가 되지 않습니다. 만인이 만인에 대해 의무를 지고 있다는 사실이 왜 백성이 통치형태를 변경할 수 없다는 결론으로 이어지는 것인지 궁금합니다. 8. 백성들은 사회계약을 통해 수립된 주권자의 행위를 비난하거나 처벌할 수 없다고 하는데, 여기서 “백성이 주권자의 행위를 비난하고 그를 처벌하고자 한 다면, 그것은 자신의 행위에 대해서 타인을 비난하는 불의한 행위이다” 라는 말이 헷갈립니다. 9. 또한 그러한 권리를 양도한 자가 주권자의 명칭을 피양도자로부터 더 이상 부여받을 수 있는 상태가 아닌 한, 그 양도는 무효라고 하는데, 뒤의 “주권자가 모든 것을 양도한 경우에도 만일 백성들이 그 주권을 다시 반환한다면, 거기에 불가분으로 결부되어 회복되는 것이기 때문이다” 라는 부분까지 포함해서 문 장 전체가 잘 이해되지 않습니다. 10. 홉스는 군주정의 우월성을 이야기하면서 공익과 사익이 일치한다고 하는 데, 왜 공익과 사익이 일치한다고 보는지 잘 이해가 되지 않습니다. 더불어서 군주정에서는 국가 통치에 필요한 조언을 쉽게 얻을 수 있다고 하는데 그 이유 가 궁급합니다. 11. 법이란 한 사람을 다른 사람들의 변덕과 폭력으로부터 보호하는 수단이라 고 하는데, 그렇다면 왜 법으로부터 자유를 요구하는 것이 자연상태로 돌아갈 것을 요구하는 것이 되는지 잘 이해가 되지 않습니다. 또한 개인의 자유를 법률 이 불문에 부친 모든 종류의 행위에 대해여 자신의 이성이 가장 유리하다고 시 사하는것을 행할 자유라고 하는데 법률이 볼문에 부친다는 말이 무슨 의미인 지 정확히 모르겠습니다 12. 국가 안에서의 개인의 자유를 설명하는 부분에서 홉스는 “한 사람 혹은 다 수의 수중에 칼이 없으면 법은 사람을 보호할 힘이 전혀 없다”라고 말합니다. 그런데 여기서 말하는 ‘칼’이 무엇을 비유하는 것인지 궁금합니다. 이 문장에서 칼은 무엇을 의미하는 것인가요? 13. 홉스는 명령에 의해 다른 사람을 죽이거나 무장궐기하도록 강요당하지 않 을 자유를 가진다고 하는데, 여기서 무장궐기가 무장을 하고 들고일어나는 것 을 뜻하는 것인지 궁금합니다. 즉, 무기를 들고 저항하거나 반란을 일으키는 것 을 의미하는 것으로 이해하면 되는 건가요? 질문이 많아서 죄송합니다 ㅠㅠ 그래도 교수님 답변덕분에 공부에 많은 도움 이 되고 있습니댜! 감사합니다