칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 21 “구성적 공동체는 행위자의 정체성에 부분적으로 구성적인 자기이해의 양식이다”: 구성적 공동체만이 정체성을 구성하는 단 하나의 요소가 아니기 때문입니다. “정체성이 단순히 하나의 감정이나 영감의 대상이 아니라 주체로서의 정체성”: 정체성은 감정도 아니고 영감을 불러 일으키는 대상도 아니라는 말입니다. “그들이 자발적으로 선택한 관계가 아니라 그들이 발견한 애착을 설명한다”: 공동체는 자발적 선택의 결과가 아니라는 말입니다. 22. 롤스에 의하면, 개인의 자연적 재능은 우연적인 것으로서, 그의 도덕적 응분의 몫이 아닙니다. 따라서 자연적 재능에서 비롯되는 이익을 자연적 재능을 지녔다는 이유만으로 독점하고자 하는 것은 불의합니다. 따라서 사회는 개인의 자연적 재능에서 비롯되는 이익을 정의로운 사회의 수립을 위해 분배하는 것은 도덕적으로 아무런 문제가 없을 뿐만 아니라 정당합니다. 23. 개인의 불가침성이란 개인의 자유와 권리의 불가침성을 말하는 것이고, 사람들 간의 구분을 강조한다는 것은 개인의 개성의 존중을 의미합니다. 24. 원초적 입장의 합의 과정은 참된 의미에서 합의 과정이 아니라 상호주관적 자아를 발견하는 과정이라는 말입니다. 25. 강의에서 다룬 사유재산권 사례를 상기해 봅시다. '절차적 공화국'은 모든 시민의 사유재산권을 평등하게 보장하는 제도적 절차와 그 엄격한 집행을 핵심 과제로 삼습니다. 그러나 사유재산권의 이러한 형식적 평등은 현실적으로 심각한 경제적 격차를 초래할 뿐만 아니라, 경제적 강자가 약자를 지배하는 구조를 정당화하는 모순적 결과를 낳고 있는 것이 사실입니다. 26. 권리와 자유의 행사를 위해 누구에게도 편향되지 않은 중립적인 절차를 만드는 과정을 중시하기 때문입니다. ▒▒▒▒▒▒ [서예림 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 21. 구성적 공동체 관련된 원문을 읽다가 몇 가지 표현이 잘 이해되지 않아 질문드립니다. 먼저 “구성적 공동체는 행위자의 정체성에 부분적으로 구성적인 자기이해의 양식이다”라는 문장에서, ‘부분적으로 구성적인’이라는 표현이 무엇을 의미하는지 잘 와닿지 않습니다. 또한 “정체성이 단순히 하나의 감정이나 영감의 대상이 아니라 주체로서의 정체성”이라는 부분에서, ‘하나의 감정이나 영감의 대상으로서’라는 표현이 무엇을 뜻하는지 잘 이해되지 않습니다. 마지막으로 “그들이 자발적으로 선택한 관계가 아니라 그들이 발견한 애착을 설명한다”는 부분에서, 왜 ‘자발적으로 선택한 관계’라는 표현이 등장하는지도 이해가 되지 않습니다. 공동체가 선택의 결과가 아니라 이미 주어진것이라는 의미인가요? 22. 롤스는 그러한 결실에 대한 분배는 사회에 의해 행해져야 한다고 주장한다. 자연적 재능에 대한 이러한 롤스의 생각은 사회 이전에 존재하는 개인이라는 인간관으로부터 도출된다고 하는데, 이 부분이 잘 이해되지 않습니다. 그의 인간관에 의하면 한 개인이 가지는 구체적인 재능, 특성, 동기는 그 개인에게 본질적인 것이 아니라 우연적인 속성에 불과하며 자아 정체성을 형성하는 데 필수적인 속성이 아니라고 합니다. 그런데 이러한 인간관으로부터 왜 자연적 재능의 결실을 사회가 분배해야 한다는 생각이 도출되는지 그 논리적 연결이 잘 이해되지 않는다. 23. 롤스의 분배정의론과 관련하여, 의무론적 자유주의자들은 개인의 불가침성과 사람들 간의 구분을 강조한다고 하는데, 이 표현이 정확히 무엇을 의미하는지 잘 이해되지 않습니다. 특히 ‘개인의 불가침성’과 ‘사람들 간의 구분’이 각각 어떤 의미를 가지는지, 그리고 왜 이러한 점이 중요하게 강조되는지도 궁금합니다. 24. 원초적 입장의 합의에 대한 비판 부분에서 “원초적 입장의 비밀은 당사자들이 거기서 무엇을 ‘하는가’보다는 무엇을 ‘파악하는가’에 있다. 문제는 그들이 무엇을 선택하는가가 아니라 무엇을 보는가, 즉 무엇을 결정하느냐가 아니라 무엇을 발견하는가 하는 것이다”라는 문장이 나오는데, 이 부분이 전반적으로 잘 이해되지 않습니다. 25. 샌델은 절차적 공화국이 개인의 선택의 자유와 권리를 동등하게 존중해야 한다는 명분 아래, 시민들 사이의 불평등과 암묵적 지배를 공적으로 정당화하고 있다고 비판하는데, 이 부분이 잘 이해되지 않습니다. 개인의 자유와 권리를 동등하게 존중한다는 원칙이 오히려 불평등이나 지배를 정당화하는 결과로 이어지는 것인가요? 26. 교재에서 절차적 자유주의는 자아와 목적의 분리를 전제로 하여 개인의 권리와 자유를 최고의 가치로 간주하고, 국가의 역할을 그러한 권리와 자유를 보호하는 것으로 본다고 설명하고 있는데, 여기서 ‘자유주의’라는 표현은 이해가 되지만 왜 ‘절차적’이라는 말을 사용하는지는 잘 이해되지 않습니다.