칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변 드리겠습니다. 1. 각각의 기준이 아니라 각각의 사회적 영역(시장, 교육, 의료계, 종교계 등)에 따른 기준입니다. 2. 사회적 의미란 사회 구성원이 공유하고 있는 사회적 가치의 의미입니다. 예를 들어 교육의 영역에서 교사라는 직위에 대해 그 영역 내에 있는 사람들이 고유하고 있는 그것의 의미가 사회적 의미입니다. 3. 정의의 원칙들은 사회적 가치가 분배되는 영역의 특수성에 따라 상이하다는 의미입니다. 4. 상이한 근거, 상이한 절차, 상이한 주체는 영역의 구성원이 정당한 것으로 공유하고 있는 것입니다. 상이한 공동체의 역사를 공유하고 있는 사람들은 근거, 절차, 주체에 대한 상이한 관점을 지니며, 그러한 관점에 근거하여 분배하는 것이 정당하는 것이 왈처의 입장입니다. 5. “철학을 하는 또 다른 방법은 우리가 공유하고 있는 의미세계를 동료 시민들에게 해석해주는 것이다”: 추상적인 정의의 원칙을 만들어 보편적으로 적용하는 것이 아니라, 사회적 가치에 내재하는 사회적 의미를 드러내 주는 것이 철학의 임무라는 주장입니다. “철학적 가공물로서 정의와 평등은 쉽게 만들어질 수 있지만, 정의롭거나 평등한 사회는 그렇게 될 수 없다”: 추상적인 정의의 원칙은 쉽게 만들 수 있지만, 사회적 가치에 내재하는 사회적 의미를 드러내어 그것에 따라 분배함으로써 정의롭고 평등한 사회를 만드는 것은 어려운 일이라는 의미의 주장입니다. ▒▒▒▒▒▒ [서예림 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 1. 월처의 다원적 분배 정의론에 따르면 인간 사회는 수많은 사회적 가치를 분배하는 분배공동체라고 하는데, 이것을 예를 들면 사회를 하나의 큰 상자로 보고, 그 안에 돈, 교육, 의료와 같은 여러 사회적 가치들이 들어 있으며, 이러한 것들을 각각의 기준(예를 들어 돈은 시장, 교육은 능력, 의료는 필요 등)에 따라 나누는 시스템이 곧 사회라고 이해했는데, 이렇게 이해해도 되는 것인지 궁금합니다. 2. 왈처의 다원적 분배 정의론에서 “분배의 대상인 사회적 가치들은 고유하고 특수한 성격을 지닌 사회 혹은 영역에서 각기 상이한 사회적 의미를 지닌다”는 설명이 나오는데, 이 부분이 다소 추상적으로 느껴집니다.그래서 이를 구체적으로 이해해보면, ‘사회적 가치’는 돈, 권력, 교육과 같은 것이고, ‘사회 혹은 영역’은 시장, 정치, 교육과 같은 각각의 분배가 이루어지는 영역이며, ‘사회적 의미’는 예를 들어 돈은 거래의 수단, 권력은 통치 권한과 같은 방식으로 이해했습니다. 이게 이해해도 괜찮을까요? 3. 왈처의 다원적 분배 정의론 원문에서 “오히려 나는 이보다 진일보한 주장을 하고자 한다. 즉 정의의 원칙들은 그 형식에서 그 자체로 다원주의적이다”라는 문장을 읽고 궁금한 점이 생겼습니다. 여기서 ‘정의의 원칙들이 그 형식에서 그 자체로 다원주의적이다’라는 말이 정확히 무엇을 의미하는지 잘 이해되지 않습니다. 4. 왈처는 다원적 분배 정의의 원칙으로 “상이한 사회적 가치들은 상이한 근거에 따라 상이한 절차에 맞게 상이한 주체에 의해 분배되어야 한다”고 설명하는데, 이를 구체적으로 이해해보면 다음과 같이 생각해보았습니다.예를 들어 대학교 입학 자리를 나눈다고 할 때, 사회적 가치는 ‘교육 기회’, 근거는 ‘시험 점수’, 절차는 ‘수능, 내신, 논술‘ ’주체는 ‘학교나 국가’로 이해했습니다. 이러한 이해가 적절한지 궁금합니다. 5. 다원적 분배 정의론 원문에서 “철학을 하는 또 다른 방법은 우리가 공유하고 있는 의미세계를 동료 시민들에게 해석해주는 것이다”라는 문장이 나오는데, 이 부분이 정확히 무엇을 의미하는지 잘 이해되지 않습니다. 또한 이어서 “철학적 가공물로서 정의와 평등은 쉽게 만들어질 수 있지만, 정의롭거나 평등한 사회는 그렇게 될 수 없다”는 부분도 이해가 잘 되지 않습니다.