칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 6. 모든 정신적•물질적 세계에서 통용될 수 있는 기본적 가치란 존재할 수 없으므로, 그것이 구체적으로 무엇인지 특정할 수 없습니다. 7. “분배의 기준 및 제도들은 그 자체로서의 가치, 즉 사회적 의미와 무관하게 의미 있는 가치에 대해 본원적인 것이 아니라 사회적 가치에 대해 본원적이다.”: 분배의 기준 및 제도들은 사회적 의미와 무관하게 의미 있는 가치(실제로 그러한 가치는 존재하지 않음)가 아니라 문화적 ∙ 사회적 맥락에 따라 다양한 사회적 의미를 지닌 사회적 가치와 관련된다는 의미의 주장입니다. 8. 네. 9. 네. 다원적 분배 정의의 원칙에 따라 분배하는 것이 자율적 분배입니다. 10. 경건성이나 신앙심이 시장 영역에서의 분배 기준이 될 수 없다는 것은 자명한 사실입니다. ▒▒▒▒▒▒ [서예림 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 6. 왈처의 가치론에서 “모든 정신적·물질적 세계에서 통용될 수 있는 기본적 가치들의 집합을 단 하나로 구상하는 것은 불가능하다”는 설명이 나오는데, 여기서 말하는 “모든 정신적·물질적 세계에서 통용될 수 있는 기본적 가치”가 무엇을 의미하는지 잘 이해되지 않습니다. 저는 이를 정의, 평등, 자유와 같은 보편적 가치들을 의미하는 것으로 이해했는데, 이러한 이해가 적절한지 궁금합니다. 또한 왈처는 사회적 가치들의 의미가 문화적·사회적 맥락에 따라 다르게 형성된다고 주장하는데, 그렇다면 모든 정신적·물질적 세계에 공통적으로 적용될 수 있는 기본적 가치가 존재할 수 있는지에 대해서도 혼란이 듭니다. 7. “사회적 가치들의 이동을 결정하는 것은 그 가치들의 사회적 의미이다”라는 원문과 관련하여 질문이 있습니다.원문에서는 이어서 분배의 기준 및 제도들은 그 자체로서의 가치, 즉 사회적 의미와 무관하게 의미 있는 가치에 대해 본원적인 것이 아니라 사회적 가치에 대해 본원적이라고 설명하고 있는데, 이 부분의 의미가 잘 이해되지 않습니다. 8. 왈처의 다원적 분배 정의론에서 “사회적 가치들의 이동을 결정하는 것은 그 가치들의 사회적 의미이다”라는 설명과 관련하여, 이것이 정당화의 원칙이면서 동시에 비판적 원칙이라고 하는데 그 이유가 궁금합니다! 앞의 내용을 바탕으로 생각해보면, 모든 분배는 해당 가치의 사회적 의미에 따라 정의로울 수도 있고 그렇지 못할 수도 있기 때문에, 사회적 의미에 부합하는 경우에는 그것을 정당화할 수 있고, 그렇지 않은 경우에는 비판할 수 있는 기준이 된다는 뜻인가요? 9. 왈처의 다원적 분배 정의론에서 사회적 의미들이 서로 뚜렷이 구분될 때, 사회적 가치들의 다양한 분배는 자율적이어야 하며, 그 분배는 외부의 어떤 기준이 아니라 각 영역이 지닌 고유한 기준에 따라 이루어져야 한다고 설명하고 있습니다. 이와 관련하여, 여기서 말하는 ‘고유한 기준‘이란 예를 들어 교육의 경우, 교육 영역의 고유한 기준(능력, 시험 등)에 따라 분배가 이루어져야 하며, 돈이나 권력과 같은 다른 영역의 기준이 개입해서는 안 된다는 의미로 이해했는데, 이러한 이해가 적절한지 궁금합니다. 10. 다원적 분배 정의론 원문에서 “통상적인 의미에서 시장이 이해된다면 경건성이나 신앙심이 시장에서 특별한 역할을 해서는 안 된다”는 설명이 나오는데, 이 부분이 잘 이해되지 않습니다. 왜 경건성이나 신앙심과 같은 가치가 시장에서 특별한 역할을 해서는 안 되는지 그 이유가 잘 와닿지 않습니다.