칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 11. ‘사회적 가치가 그 본원적 의미에 의해 제한되지 않는다’: 사회적 가치의 소유가 그것이 지닌 본래적인 사회적 의미에 의해 결정되지 않는다는 의미입니다. ‘지배가 그 자체의 논리에 따라 사회적 가치의 의미를 형성한다’: 지배라는 목적을 위해 사회적 가치의 의미가 지배자에 의해 자의적으로 규정된다는 말입니다. 12. 정치학적으로 과두 지배자가 권력을 독점하는 소수의 부유층을 의미하듯, 왈저는 독점 현상을 이러한 과두적 지배 구조에 비유하여 비판합니다. 13. ‘어떤 평등’이 무엇인지에 대한 왈처의 개념이 존재하지 않습니다. 강의 시간에 말씀 드렸듯이 살펴 볼 필요가 없는 주장입니다. 14. 독점은 지배적 가치의 독점이고, 단순 평등의 입장은 그러한 독점을 제거를 주장하는 입장이기 때문입니다. 15. ‘왜’라는 질문은 의미 없습니다. 그 사람들이 왜 그렇게 하느냐가 중요한 것이 아니라, 그러한 주장을 하는 사람들이 있다는 사실이 중요합니다. 단순 평등의 입장을 지닌 사람들은 지배의 제거가 아니라 독점의 제거를 정의 실현을 위한 일차적 과업으로 삼는 사람들입니다. 그래서 그들의 태도를 ‘독점 일반에 대한 이의 제기’라 한 것입니다. ▒▒▒▒▒▒ [서예림 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 11. 왈처의 다원적 분배 정의론에서 지배와 독점과 관련하여 “지배는 사회적 가치들이 그 본원적 의미들에 의해 제한되지 않는 방식으로 사용되는 것을 말한다. 혹은 지배는 그 자체의 논리에 따라 사회적 가치들의 의미를 형성한다”는 설명이 나오는데, 이 부분이 잘 이해되지 않습니다. 특히 ‘사회적 가치가 그 본원적 의미에 의해 제한되지 않는다’는 표현과, ‘지배가 그 자체의 논리에 따라 사회적 가치의 의미를 형성한다’는 말이 구체적으로 무엇을 의미하는지 잘 와닿지 않습니다. 12. 왈처의 다원적 분배 정의론에서 “단 한 사람(가치 세계의 전제 군주) 혹은 일군의 사람들(과두 지배자들)이 모든 경쟁자들을 물리치고 그 가치를 성공적으로 갖게 되는 경우에도 가치는 항상 독점된다”는 설명이 나오는데, 여기서 말하는 ‘과두 지배자들’이 구체적으로 누구를 의미하는건가요? 13. 왈처는 지배와 독점을 반대하는 주장들 중에서 첫 번째 주장을 ‘단순 평등’이라고 설명하고, 두 번째 주장은 제가 이해하기로는 ‘복합 평등’에 해당하는 것으로 보입니다. 그런데 이어지는 세 번째 주장은 어떤 평등인가요? 14. 단순평등의 개념과 관련하여 질문이 있습니다. 단순평등은 지배적 가치의 산술적 평등 분배라고 설명되는데, 여기서 왜 ‘지배적’이라는 표현이 붙는 것인지 궁금합니다.단순히 사회적 가치의 산술적 평등 분배라고 표현해도 될 것 같은데, 굳이 ‘지배적 가치’라고 하는 이유가 잘 이해되지 않습니다. 15. 단순평등과 관련된 원문에서 “어떤 사람들은 독점에 대해서는 이의를 제기하지만 어떤 특정한 사회적 가치의 지배에 대해서는 이의를 제기하지 않는다. 이것은 또한 독점 일반에 대한 이의 제기라고 한다”라고 설명하고 있습니다. 그런데 여기서 왜 사람들은 독점에 대해서는 이의를 제기하면서도 특정한 사회적 가치의 지배에 대해서는 이의를 제기하지 않는 것인지 잘 이해되지 않습니다. 또한 이러한 태도가 왜 ‘독점 일반에 대한 이의 제기’라고 설명되는 것인지도 헷갈립니다.