칼리폴리스

홉스 홉스의 입장에서 아래의 두 주장이 모순되게 느껴지는데 어떻게 이해하면 될까요? - 주권자가 계약을 위반했다는 것을 근거로 복종 거부 불가능 - 주권자가 사회계약의 목적을 위반하는 계약을 내림을 근거로 복종 거부 가능 로크 1. 로크 입장에서 소유가 재산보다 더 큰 개념으로, 소유 안에 생명, 자유, 재산 (=사적 소유권)이 포함된다고 보면 되는지 궁금합니다. 또한 이때의 소유를 자연권으로 보면 되는지도 궁금합니다 2. 이때의 소유, 즉 생명권, 자유권, 사유재산권은 궁극적으로 자기 보존이라는 목표를 위한 것인가요? 3. 로크 입장에서 사회계약은 자연적 집행권을 양도하는 것인데 왜 체제의 구분 기준이 집행권 소유가 아닌 입법권 소유인지 이해가 안 가는데 그냥 받아들이면 되는 부분일까요?