칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 20. 심층생태주의는 생태계 보호의 의무를 생태계가 지닌 사실적 속성으로부터 도출합니다. 그런데 그러한 사실적 속성은 생태계 보호 의무를 위한 확실한 도덕적 근거가 되지 못하며, 그와는 다른 명확한 도덕적 근거를 제시해야 하는데 그렇지 못하다는 것이 비판의 내용입니다. 21. 생태계 안정이라는 자연적 현상과 도덕적 옳음을 동일시하기 위해서는 사실과 당위가 일치함을 보여줄 수 있는 확실한 근거를 제시해야 하는데, 심층생태주의는 그러한 근거를 제시하지 못했다는 것이 비판의 핵심입니다. 22. 국가들 사이의 불평등을 무시하고 모든 국가에 동일한 책임을 요구함으로써 생겨나는 문제점을 지적한 것입니다. <요나스> 1. 자연을 구성하는 한 부분이고, 현세대의 활동에 의해 그의 존재 여부가 결정되는 존재자이기 때문입니다. 2. 권력에 예속되어 있는 전체와 그 부분에서 있어서의 생명 영역: 인간의 힘에 예속되어 있는 자연 전체와 자연의 구성원인 생명체들 인간의 일종의 신탁재산: 그의 존재 여부가 인간의 활동에 의해 결정됨 자신의 독자적 권리에 따라 도덕적 청구권을 가진다: 독자적인 권리를 지니므로, 인간에게 권리 존중을 요구할 권리를 지님 ▒▒▒▒▒▒ [서예림 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 20. 심층 생태주의에 대한 비판 중 하나는, 이 이론이 생태계의 안정을 유지해야 할 도덕적 근거를 충분하고 명확하게 제시하지 못하고 있다는 점입니다. 왜 심층 생태주의는 도덕적 근거가 불충분하다는 비판을 받는 것인가요? 21. 심층 생태주의에 대한 비판 중, 생태계 안정이라는 자연적 현상을 도덕적 옳음과 동일시할 수 있는 명확한 근거를 제시하고 있지 않다는 지적이 있습니다. 왜 심층 생태주의는 이러한 비판을 받게 되는 것인가요? 자연주의 오류와 관련되는건가요? 22. 심층 생태주의는 “후진국 국민의 환경 문제에 별 도움이 안 된다. 기껏해야 그것은 적절하지 못한 해결책이며, 최악의 경우 이미 사회적, 정치적 지배의 희생자인 그들에게 해를 끼치는 것이다”라는 비판을 받습니다. 그 이유가 심층생태주의가 인간 사회 내부의 불평등(빈부격차)을 해결하지 않은 채 ‘자연의 내재적 가치’만 내새우기 때문에 가난한 이들의 고통을 가중시킬 수 있기 때문에 비판하는 것인가요? <요나스> 1. 교재에는 “자연이 인간의 기술문명에 의해 심각하게 훼손되고 있다는 사실은 곧 자연이 윤리적 고려 대상이 되었음을 의미한다. 따라서 기술에 의한 환경 파괴의 시대에 인간의 윤리적 책임과 의무의 영역은 인간 이외의 자연 전체와 미래세대까지 확장되어야 한다”라고 적혀 있습니다. 자연이 훼손되었기에 자연까지 책임 영역이 확장되는 것은 이해가 가는데, 왜 여기서 ‘미래 세대’까지 함께 언급되는 것인가요? 2. 요나스는 인간 외적인 자연의 상태, 즉 “우리의 권력에 예속되어 있는 전체로서의 생명 영역과 그 부분에 있어서의 생명 영역”이 “인간의 일종의 신탁재산”이 되어 버린 것은 아닌지 묻습니다. 또한 자연이 “우리를 위해서뿐만 아니라 자기 자신을 위해서 자신의 독자적 권리에 따라 우리에 대해서 도덕적 청구권”을 갖는다고 주장하는데, 이 비유들의 구체적인 의미는 무엇인가요? 즉 1. 권력에 예속되어 있는 전체와 그 부분에서 있어서의 생명 영역 2. 인간의 일종의 신탁재산 3. 자신의 독자적 권리에 따라 도덕적 청구권을 가진다라는 부분의 의미가 궁금합니다