칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 말씀하신 대로 ‘환경파시즘’이라는 용어를 명시적으로 사용한 학자는 폴 테일러가 아니라 톰 레건입니다. 하지만 폴 테일러는 환경파시즘이라는 용어에 함축되어 있는 생태중심주의에 대한 비판을 공유하고 있다는 것 또한 사실입니다. 이와 관련하여 폴 테일러의 원문을 소개합니다. “개별 생명체의 선을 전체 생태계의 선에 종속시키는 것은 개별 유기체를 인격이 없는 시스템적 목적을 위한 단순한 도구로 취급하는 것이다. 우리는 더 큰 생태적 단위의 균형을 보존한다는 이유만으로 하나의 야생 식물이나 동물이 가진 내재적 가치를 결코 희생시킬 수 없다. 왜냐하면 생태계 자체는 그것을 구성하는 생명체들의 권리와 독립하여 우리에게 도덕적 요구를 할 수 있는 주체가 아니기 때문이다." 2. 본래적 가치, 내재적 가치, 본질적 가치를 구분하는 학자들이 있습니다만, 임용시험 수준에서 세 개념을 굳이 구분해야 할 필요는 없다는 것이 제 생각입니다. 혼용하셔도 무방합니다. ▒▒▒▒▒▒ [박성진 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 안녕하세요 교수님 교수님 덕분에 더욱 성장하고 있는 중입니다. 명강의 늘 감사합니다. 다름이 아니라 금일 2026학년도 기출문제인 생태중심주의 환경윤리 관련 강의를 들었는데, 제가 이 문제를 보고 조금 의문이었던 점이 '환경파시즘'과 관련하여 레오폴드를 비판한 학자는 제시문의 폴 테일러가 아닌 톰 레건으로 알고 있어, 답안 작성이 다소 어려웠습니다. 제시문이 레건이었다면 환경파시즘과 자연주의적 오류 측면에서 쉽게 답안을 적을 수 있었을텐데 기출문제의 제시문이 폴 테일러 여서요. 여기서 질문입니다. 예상 답안을 보니, 환경파시즘의 맥락으로 서술이 되어 있던데 이것은 엄밀히 말하면 톰 레건이 레오폴드를 비판한 내용이 아닌가요? 또한 제가 알기로는 톰레건의 자연에 대한 존중이라는 책에서 보면 본래적가치와 내재적가치를 엄밀히 구분해놓은 것으로 알고 있는데, 교과서에는 혼용되어 기술되어 있었습니다. 사실 본래적 가치와 내재적가치를 혼용해서 쓸만한 학자는 네스 아닌가 싶어 여쭤봅니다. 그럼 감사합니다.