칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. ‘실용주의적 자연주의’에 윤리학에서 말하는 실용주의와 자연주의를 말합니다. 배려윤리는 추상적인 원리를 강조하지 않고 구체적인 도덕적 문제 상황에서 유용한 구체적인 해결책을 추구한다는 점에서 실용주의적 성격을 지닙니다. 또한 배려윤리는 실제적인 인간 상호작용을 초월해 있는 도덕 생활의 근원을 인정하지 않는다는 점에서 자연주의에 해당합니다. 2. 나딩스에 따르면, 주체와 관계 맺고 있는 구체적인 타자에 대한 배려와 책임감이라는 내적 동기에서 발현되는 것이 진정한 도덕적 행동입니다. 그러나 칸트의 윤리적 기획처럼 추상적인 도덕원리에만 의존하여 판단하고 행동할 경우, 이러한 관계적 • 내적 동기는 억압되고, 결과적으로 도덕적 행위는 관계 맥락 속에 존재하는 실재적 인간에 대한 진정한 고려가 사장된 채, 형식적인 규칙 이행의 산물로 전락해 버리게 됩니다. 다섯 번째 비판의 함의는 이것입니다. 3. ‘인간 만남의 독특성’이란 특정한 도덕적 문제 상황에 놓인 이들의 관계가 지닌 구체적이고도 개별적인 성격을 의미합니다. 배려윤리는 형식화된 추상적 도덕원리를 배격하고, 관계적 구도 속에서 배려자와 피배려자가 상호 공유하는 생생한 주관적 경험과 그에 따른 실천적 반응을 도덕적 행동의 핵심 기반으로 삼는 윤리입니다. 4. 조건의 창조란 배려의 도덕성을 함양할 수 있는 배려하는 공동체로서의 학교 환경의 창조를 말하는 것입니다. 5. 배려윤리가 도덕적 행위의 근본적 동기로 간주하는 자연적 배려의 감정의 성격을 복기해 보시면 이해되시리라 생각합니다. ▒▒▒▒▒▒ [서예림 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 1. 배려윤리를 공부하다 보면, 그의 이론이 실용주의적 자연주의 한 형태이다라는 말이 나옵니다. 여기서 궁금한점이 실용주의적 자연주의의 구체적인 뜻이 궁금하며 이 이론의 사상가는 존 듀이일까요? <119p> 2. 추상적 원리가 행동을 안내하기 위한 지침으로 사용될 때, 그것은 행위자로 하여금 행동을 정당화할 필요성을 자극하는 자신의 기본적인 감정과 열망을 억누르게 한다. 여기서 추상적 원리'를 따르는 것이 왜 행위자로 하여금 '행동을 정당화할 필요성을 자극하는 자신의 기본적인 감정과 열망을 억누르게' 만드는지 그 인과관계와 메커니즘이 잘 이해되지 않습니다. <120p> 3. 나딩스의 배려윤리를 공부하던 중 다음 원문 서술의 구체적인 의미가 잘 와닿지 않아 질문을 올립니다. “ 배려윤리는 판단이나 특정 행위가 아니라 우리가 다른 사람을 어떻게 도덕적으로 만나는가에 관심을 가지며, 인간 만남의 독특성을 유지하기 원하고, 도덕적 만남에 포함되어 있는 주관적 경험을 중시하는 윤리이다." 여기서 말하는 1) '인간 만남의 독특성'이란 정확히 어떤 의미인지, 그리고 2) 왜 배려윤리에서는 도덕적 만남에 포함된 '주관적 경험'을 그토록 중시하는지 궁금합니다 <121p> 4. 배려 교육은 학생들에게 ‘바람직하고 가능한 한 최상의 것을 불러일으킬 수 있는 조건의 창조에 관심을 두고 있다”라고 합니다. 여기서 말하는 ’조건의 창조’ 은 구체적으로 모델링/도덕적 대화/실천/확증을 이야기하는 것인가요? <122p> 5. 나딩스는 이성 중심의 윤리학과는 달리 배려 윤리는 이성 중심의 윤리적 접근을 도덕적 감정에 토대를 둔 도덕적 태도 또는 선에 대한 열망을 중심으로 하는 접근으로 대치하고자 한다. (원문) 여기서 '도덕적 감정에 토대를 둔 도덕적 태도'가 배려 윤리의 핵심이라는 점은 직관적으로 이해가 가는데, '선에 대한 열망' 역시 왜 이성 중심 윤리가 아닌 배려 윤리의 고유한 접근으로 대치되는지 잘 와닿지 않습니다. 이성 중심 윤리도 선에 대한 열망을 하지 않나요? <123p>