칼리폴리스

빠뜨리고 지나갔습니다. 대단히 죄송합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 185쪽의 인용문은 헤겔 처벌관의 보복주의적 성격을 보여주고 있는 것입니다. 처벌은 범죄의 지양이며, 그러한 처벌은 보복의 의미를 가진다는 내용이지요. 그리고 이 때의 보복은 추상법에 따른 응보를 의미합니다. 해당 인용문은 헤겔 전문 학자의 번역을 옮긴 것이기 때문에 자의적으로 변경하는 것은 옳지 않다고 생각합니다. 그리고 에링턴의 구분은 추상법에 따른 처벌과 사적 복수를 구분하는 것입니다. 2. ‘의지의 개념’에서 의지란 보편적 복지와 옳음, 즉 세계의 궁극 목적인 선을 현실 속에서 실현되기를 의욕하는 객관적이고 보편적 의지를 말하는 것이고, 특수한 의지란 도덕적 주체의 내면적인 주관적 자기 확신인 양심에 의해 규정된 개별적인 의지를 지칭하는 것입니다. 3. 즉자란 자기 자신에 대하여 무반성적이고 무자각적으로 존재하는 존재자의 특성을 가리키는 용어이고, 대자는 반성적이고 의식적으로 자기 자신을 아는 존재의 특성을 지칭하는 용어입니다. 4. 질문의 의도와 내용을 정확히 이해하지 못했습니다. 좀더 구체적으로 질문해 주시면 성실히 답변드리도록 하겠습니다. ▒▒▒▒▒▒ [장서현 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 먼저, 항상 답변 감사드립니다! 학습에 큰 도움이 되고 있습니다. 교재의 헤겔 부분을 보다가 이해가 잘 안 가는 부분이 있어 질문 드립니다. 1. p. 185 "보복은 그 개념상 침해의 침해이다. ~ 범죄의 지양은 보복이다." 이 인용문에서의 보복은 처벌을 의미하는 것인가요? 에링턴 교재에서 처벌과 복수를 구별하면서 복수는 보편성이 결여될 수 있기 때문에 처벌과는 차이가 있다는 내용이 나오는데, 위의 인용문을 읽으면서 보복이 복수의 의미로 느껴져서요. 인용문에서 보복 대신 처벌이라는 단어를 사용하면 잘못된 내용이 될까요? 2. p. 187 2번째 인용문에서 선은 의지의 개념과 특수한 의지의 통일로서의 이념이다.라고 나와있는데 여기서 의지의 개념, 그리고 특수한 의지의 맥락을 잘 모르겠습니다. 특수의지가 개별행위로서의 기도이고 의지의 개념이 보편적 내용인 의도를 말하는 것인가요? 3. 헤겔에서의 즉자, 대자의 개념은 어떻게 이해해야 하나요? 헤겔의 즉자, 대자와 사르트르의 즉자, 대자는 다른 의미를 가지나요? 4. 헤겔이 칸트의 선을 비판하는 부분에서 실천이성에 의한 정언명령의 형식성과 내적이고 주관적인 자기확신을 말하는 부분과 인륜의 국가형태에서의 인간의 본질인 이성에 의한 보편적 법률을 따라야한다는 내용이 충돌?되는 것 같습니다. 두 부분 다 이성을 언급하는데 하나는 형식적 측면을 비판하고 한쪽은 보편성을 지지하는 것 같아 어떻게 이해해야할지 어렵습니다!