칼리폴리스

이이 이황의 이심도심설 비교에서 이황은 인심과 도심을 아예 존재 근원 자체가 다르다고 보았고 이이는 마음의 의지의 정향에 따른 구분으로 보아서 서로 변환 가능성이 있다는 설명은 잘 이해했습니다. 1.그렇다면 '이황과 이이 모두 인심과 도심이 마음의 의지 정향이 다르다는 점(도의를 향했느냐 형기의 욕구를 향했느냐)에는 동의하지만 이황은 거기에 더 나아가 존재 근원 자체도 다르다고 본 것이고 이이는 마음의 의지 정향의 차이만 있을 뿐 둘 다 본연의 성을 그 안에 갖추고 있는 기 가 결합되어 있는 한 마음에서 발한 것이라고 생각했기에 존재 근원은 같고, 의지의 정향에 따라서는 서로 변환할 가능성이 있다고 보았다' 고 이해를 한다면 올바른 이해인지 점검을 부탁드리고자 질문을 올렸습니다. 2.그리고 이황은 지공부와 행 공부의 선후나 중의 문제에 관해서 교재에 따로 언급이 없기에 생기는 질문도 하나 있습니다. 이황이 리선기후를 논리적 측면이 아닌 사실의 측면으로 해석하는 것은 기원이 먼저 있어야 기원으로 인한 실재가 존재할 수 있다는 사고방식의 발로라고 생각합니다. 따라서 지 공부와 행 공부의 측면에서도 행 공부의 근원이 되는 지 공부를 더 중요하게 생각했을거라고 추측할 수 있다고 보는데 이런생각이 맞는지 알려주시면 감사하겠습니다.