칼리폴리스

안녕하세요, 교수님. 공부하다 궁금한 점이 몇 가지 생겨 질문드립니다. 1. 칸트에서 말하는 이성은 다 순수실천이성으로 봐도 되는건가요? 순수 이성과 순수실천이성을 구분한다면 그 기준점 또한 잘 이해되지 않아 질문드립니다. 2. 롤스 정의의 제2원칙 4가지 체제에서 네 체제 모두 불평등을 허용하지만 어떤 조건에서 (형식적/공정한/효율성/차등) 허용하느냐로 구분한다고 이해했는데 옳게 이해한 것일까요? 3. 원초적 입장은 어떤 방식으로 구성되는가에 관하여, - 숙고된 도덕 판단 / 원초적 입장(철학적 구성 장치) / 정의의 두 원칙 이 세 요소를 계속 조정하는 것이 반성적 평형 과정이고, 조정이 끝나 세 요소가 정합성을 이루면 ↓ 반성적 평형 상태 ↓ 그 상태를 만족하는 원초적 입장에서 ↓ 정의의 원칙이 도출됨 이렇게 이해했는데 이 이해가 맞을까요? 4. 반성적 평형상태를 만족하는 원초적 입장이라는 건 반성적 평형과정의 결과값이 아닌 반성적 평형상태 그 자체가 원초적 입장. 이렇게 보는 것이 맞을까요? 그런데 반성적 평형 과정을 거쳐 반성적 평형 상태에 이른 것이 곧 원초적 입장이라면 그게 결과값이란 뜻 아닌가요? 잘 이해되지 않습니다... Q&A 게시판에서 '원초적 입장은 반성적 평형과정의 산물이 아니라 원초적 입장 그 자체가 반성적 평형상태.' 라는 답변을 보고 혼란이 왔습니다. 존재론적 동일성이 아닌 수정이 끝난 최종 원초적 입장이라는 뜻에서 '반성적 평형상태 그 자체가 원초적 입장'이라는 표현을 쓰신 걸까요..? 5. 위의 이해들이 맞다고 했을 때, 다시 정리하자면, 정의의 원칙을 도출하기 위해 원초적 입장을 구성하는데, 그 원초적 입장을 정의의 원칙까지 포함해서 조정한다...? 닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐 같은 순환의 모순(?)에 빠져버렸습니다. 이 부분은 순서를 생각하지말고 출발점을 정해두지 않은 채 순환x 상호조정o 이렇게 생각하면 되는 걸까요? 최대한 도출해본 것인데 사실 머릿속에서 잘 정리되지 않습니다... 어떤 구조로 작동하는 것인지 이해가 부족한 것 같아 질문드립니다. 6. 롤스의 자유주의적 정의관과 관련하여 "그 자체 자유로운 견해로 제시됨. 즉, 정치적 정의관은 포괄적 교리 아니며 그로부터 도출되는 것도 아님" 이 문장에서 <그 자체 자유로운 견해> 라는 표현은 -> 그 자체로 독립적인으로 해석해도 괜찮을까요? (답안도 그렇게 작성 가능할까요) 항상 감사합니다 교수님.