칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 윤리학 관련 저서에서 칸트가 말하는 이성은 모두 실천이성입니다. 실천이성에는 경험적 실천이성과 순수실천이성이 있습니다. 도덕법칙을 입법하는 이성은 순수실천이성입니다. 2. 네. 네 입장 모두 자연적 및 사회적 자산의 차등 분배를 허용하는 입장입니다. 3. 원초적 입장의 구성 혹은 설계 과정은 다음과 같습니다. ① 일반적으로 공유되고 있는 다소 미약한 조건을 통해 최초의 가상적 상황(원초적 입장)의 기술 ② 이러한 조건들이 의미 있는 정의의 원칙들의 체계를 제시할 정도로 충분히 강한지 고찰하며, 부족할 경우 새로운 조건들을 추가로 제시 ③ 설정된 조건들로부터 도출된 정의의 원칙이 정의에 관한 우리의 숙고된 신념(판단)과 합치하지 않을 경우, 계약적 상황(원초적 입장)의 조건을 변경하거나 혹은 원칙에 맞춰 우리의 숙고된 신념(판단)을 철회 또는 조정함 ④ 최종적으로 합당한 조건들을 표현해 주면서도, 정리되고 조정된 우리의 숙고된 판단에도 부합하는 최초의 상황에 대한 철학적으로 가장 유력한 해석, 즉 원초적 계약 상황에 대한 철학적 가정들을 정립. 4. 원초적 입장은 반성적 평형 상태를 이루어 가는 가상적인 반성 과정 결과물입니다. 가상적인 반성 과정을 거쳐 도달하게 되는 상태가 반성적 평형 상태, 즉 ‘합당한 조건들을 표현해주면서도 정리되고 조정된 우리의 숙고된 판단에도 부합하는 최초의 상황에 대한 설명’인 원초적 입장입니다. 5. 원초적 입장이란 관념은 거기에서 합의된 어떤 원칙도 정의로운 것이 되게 하는 공정한 절차를 설정하기 위한 것으로, ‘순수 절차적 정의’라는 관념을 이론의 기초로 사용하려는 것이다. 즉, 정의의 원칙을 도출하기 위한 공정한 절차를 마련하기 위한 가상적 장치인 원초적 입장이 구성되면, 정의의 원칙은 그것으로부터 필연적으로 따라 나오는 논리적 귀결입니다. 가상적 반성 과정을 통한 원초적 입장의 구성 혹은 설계 과정은 공정한 절차로부터 공정한 정의의 원칙이 어떤 방식으로 도출되는지를 보여주는 과정입니다. 6. 네. 그렇게 해석해도 무방합니다. 단, 가급적 원문의 표현을 사용하시기는 것이 바람직하고 안전합니다. ▒▒▒▒▒▒ [박승빈 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 안녕하세요, 교수님. 공부하다 궁금한 점이 몇 가지 생겨 질문드립니다. 1. 칸트에서 말하는 이성은 다 순수실천이성으로 봐도 되는건가요? 순수 이성과 순수실천이성을 구분한다면 그 기준점 또한 잘 이해되지 않아 질문드립니다. 2. 롤스 정의의 제2원칙 4가지 체제에서 네 체제 모두 불평등을 허용하지만 어떤 조건에서 (형식적/공정한/효율성/차등) 허용하느냐로 구분한다고 이해했는데 옳게 이해한 것일까요? 3. 원초적 입장은 어떤 방식으로 구성되는가에 관하여, - 숙고된 도덕 판단 / 원초적 입장(철학적 구성 장치) / 정의의 두 원칙 이 세 요소를 계속 조정하는 것이 반성적 평형 과정이고, 조정이 끝나 세 요소가 정합성을 이루면 ↓ 반성적 평형 상태 ↓ 그 상태를 만족하는 원초적 입장에서 ↓ 정의의 원칙이 도출됨 이렇게 이해했는데 이 이해가 맞을까요? 4. 반성적 평형상태를 만족하는 원초적 입장이라는 건 반성적 평형과정의 결과값이 아닌 반성적 평형상태 그 자체가 원초적 입장. 이렇게 보는 것이 맞을까요? 그런데 반성적 평형 과정을 거쳐 반성적 평형 상태에 이른 것이 곧 원초적 입장이라면 그게 결과값이란 뜻 아닌가요? 잘 이해되지 않습니다... Q&A 게시판에서 '원초적 입장은 반성적 평형과정의 산물이 아니라 원초적 입장 그 자체가 반성적 평형상태.' 라는 답변을 보고 혼란이 왔습니다. 존재론적 동일성이 아닌 수정이 끝난 최종 원초적 입장이라는 뜻에서 '반성적 평형상태 그 자체가 원초적 입장'이라는 표현을 쓰신 걸까요..? 5. 위의 이해들이 맞다고 했을 때, 다시 정리하자면, 정의의 원칙을 도출하기 위해 원초적 입장을 구성하는데, 그 원초적 입장을 정의의 원칙까지 포함해서 조정한다...? 닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐 같은 순환의 모순(?)에 빠져버렸습니다. 이 부분은 순서를 생각하지말고 출발점을 정해두지 않은 채 순환x 상호조정o 이렇게 생각하면 되는 걸까요? 최대한 도출해본 것인데 사실 머릿속에서 잘 정리되지 않습니다... 어떤 구조로 작동하는 것인지 이해가 부족한 것 같아 질문드립니다. 6. 롤스의 자유주의적 정의관과 관련하여 "그 자체 자유로운 견해로 제시됨. 즉, 정치적 정의관은 포괄적 교리 아니며 그로부터 도출되는 것도 아님" 이 문장에서 <그 자체 자유로운 견해> 라는 표현은 -> 그 자체로 독립적인으로 해석해도 괜찮을까요? (답안도 그렇게 작성 가능할까요) 항상 감사합니다 교수님.