칼리폴리스

안녕하세요 교수님 답변 남겨주셔서 감사합니다. 답변과 관련하여 질문을 드리고자 합니다. 문맥의 고려를 통해 의미를 파악해야 한다고 해주셨는데, 그럼 이이의 입장에서 이통기국을 이야기할 때 리가 기에 국한되어 리의 편전이 발생하여 인간과 사물의 성은 다르다고 단정지어 보면 안되는 것일까요..? ▒▒▒▒▒▒ [김병찬 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 질문 감사합니다. 주희와 이이 모두에게 있어서 ‘성(性)’ 개념은 그것이 사용된 문맥에 따라 그 의미가 결정됩니다. 즉, 문맥에 따라 그것이 본연지성을 의미하기도 하고 기질지성을 의미하기도 합니다. 따라서 주희는 성을 본연지성으로, 이이는 성을 기질지성으로 보았다고 단정해서는 안 됩니다. ‘리(理)’ 개념도 마찬가지입니다. 문맥에 따라 만물에 유행하는 천리를 의미하기도 하고 만물이 각각 지닌 고유한 이치를 의미하기도 합니다. 요컨대, 성과 리는 문맥의 고려하여 그 의미를 파악하셔야 합니다. ▒▒▒▒▒▒ [윤세은 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 안녕하세요 교수님, 항상 강의 잘 듣고있습니다. 주희와 이이의 인간의 성과 사물의 성에 대해 제가 이해하고 있는 바가 맞는지 여쭈어 보고자 합니다. 우선 주희와 이이 모두 천리를 공유하여 '인간의 리' 와 '사물의 리'는 같은 것으로 이해하였으나, 주희는 '사람의 성'과 '사물의 성' 또한 천리가 인간의 형기에 들어온 것이 '성'이기 때문에 둘은 같다고 보며, 여기서의 '성'은 본연지성을 의미한다. 반면, 이이는 각각의 특수한 기에 리가 국한되어 형성된 다양한 개체의 이치는 다르기에, 사람의 성과 사물의 성이 다르다고 보았으며, 여기서의 '성'은 기질지성을 의미한다. 위와 같은 바로 이해를 하였는데, 이처럼 주희는 성을 본연지성으로, 이이는 성을 기질지성으로 보았기에 생겨난 두 사상가의 차이점이 맞을까요? 혹은 다른 이유가 있는 것인가요?