칼리폴리스

질문 감사합니다. 도덕적 실재론이란 도덕적 가치(대표적으로 ‘선’)가 실재한다고 보는 입장입니다. 자연주의는 도덕적 가치를 지시하는 개념은 실제로는 경험적 대상인 자연적 사물이 지닌 어떤 성질을 지시하는 개념이라는 입장을 지닌 이론으로서, ‘X는 선하다’라는 도덕적 진술과 ‘X는 자연적 성질 a, b, c 등을 지닌다’라는 사실적 진술은 동일한 의미를 지닌 진술이라는 입장을 지닌 메타윤리학의 한 종류입니다. 메타윤리학에서 사용되는 ‘사실적 진술(사실판단)’이란 자연적 사물의 성질에 대한 진술(자연적 사물의 성질에 대한 판단)입니다. ▒▒▒▒▒▒ [박주현 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 안녕하세요 교수님 늘 강의 잘 수강하고 있습니다-! 메타윤리학과 무어 관련하여 질문이 있습니다. <질문 1> 도덕적 실재론은 도덕적 진술에 대해 독립적으로 실재하는 도덕 세계에 대한 사실을 표현하는 것이라는 입장을 가지고 있습니다. 저는 이 문장을 도덕적 실재론에서의 도덕적 진술과 사실적 진술은 동일하다고 이해했습니다. 또한 자연주의는 경험 관찰 가능한 자연적 사실에 대한 진술인 사실적 진술과 도덕적 속성에 대한 진술인 도덕적 진술을 동일한 것으로 보는 입장입니다. 이를 종합하여 도덕적 실재론(무어)에서의 ‘사실적 진술’과 자연주의에서의 ‘사실적 진술’을 전자는 자연적 속성에 대한 진술이 아닌 도덕 세계에 대한 사실적 진술, 후자는 자연적 속성에 대한 사실적 진술이라고 구분해도 될까요? 두 입장 모두 도덕적 진술과 사실적 진술을 동일하게 보는데, 왜 무어는 자연주의 오류를 언급했는지에 대해 스키마가 꼬여 책을 보니 사실적 진술에 대한 정의에서 차이가 있는 것 같아, 제가 이해한 게 맞는지 질문드립니다. <질문 2> 더불어 무어의 자연주의 오류 2 ‘사실판단만을 전제로 하여 가치판단을 이끌어 내는 것은 오류이다.’ 여기에서의 ‘사실판단’은 무어가 이야기 한 ‘도덕 세계에 대한 사실 판단’이 아닌 ‘자연적 속성에 대한 사실 판단’인 건가요?