칼리폴리스

질문 감사합니다. 결론부터 말씀드리면, '덕은 지식이다', '덕은 가르칠 수 있다'는 덕에 대한 소크라테스의 확고한 원칙입니다. 그런데 '메논'에는 두 번째 주장과 상이한 주장이 등장하는 것처럼 보입니다. 하지만 '메논'에서 소크라테스가 말하고자 하는 것은 '덕은 특정 교사(아테네의 교사로 자칭했던 소피스트를 말하는 것입니다.)에 의해 가르쳐 질 수 없다'라는 것입니다. '메논'편에서도 언급되어 있지만,이 주장에는 덕으로서의 지식의 성격과 그것에 이르는 방법(상기)에 대한 소크라테스의 기본 입장이 전제되어 있습니다. 요컨대 '메논'편에서 소크라테스에 의해 거부되고 있는 것은 덕의 교수에 대한 소피스트의 입장이지 지식을 본질로 하는 '덕은 가르칠 수 있다'라는 소크라테스의 주장 그 자체가 아닙니다. '메논'편에 이어 등장하는 '프로타고라스'편을 읽어 보시면 이 점을 좀더 분명히 이해하실 수 있을 것입니다. 그리고 '덕을 갖춘 사람은 지성과도 관계없이 신의 은혜로 얻은 것'이라는 소크라테스의 주장의 본의에 대해서는 이런 저런 해석이 있지만, 그렇다고 해서 '덕은 가르칠 수 있다'라는 소크라테스의 원칙이 이 주장에 의해 무너졌다고 판단하는 소크라테스의 전문가는 없습니다. ▒▒▒▒▒▒ [장서현  회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 메논 부분을 처음부터 끝까지 쭉 읽어보았는데, 이해가 되지 않는 부분이 있어 질문드립니다. 교수님께서 주신 보충자료부분을 읽어보면 지덕을 주장하는 부분이 드러나고, 또 소크라테스는 지식이라면 당연히 가르칠 수 있는 것이 아니냐고 했으니 결국 덕의 교수 가능성을 보여주는 것이라고 이해가 됬습니다. 그런데 이후에 소크라테스는 덕을 가르칠 수 있는 교사의 이야기를 하면서 마지막에 덕은 가르칠 수 없다고 주장하여서 헷갈립니다. 중간에 덕은 가르칠 수 없고 지도 아니라는 것을 합의한다는? 이야기도 나왔습니다. 그리고 마지막에 덕을 갖춘 사람은 지성과도 관계없이 신의 은혜로 얻은 것이라고 하기도 하는데... 이런 내용 속에서 메논을 어떻게 받아들여야할지 어렵습니다ㅠㅠ 상반된 주장을 하는 듯한 내용과 신의 이야기는 어떻게 해석해야할까요? 두로 출판사의 프로타고라스/메논 최호연 번역 이 책을 읽었습니다.