칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 이황은 도심과 사단의 근원은 리, 인심과 칠정의 근원은 기로 봅니다. 이처럼 도심과 사단, 인심과 칠정의 근원이 같다는 관점에서 도심은 사단이고 인심은 칠정이라고 주장합니다. 도심과 사단, 인심과 칠정은 각각 동일한 근원을 가지지만, 도심과 인심은 작용력을 갖춘 마음을 지시하는 개념이고, 사단과 칠정은 발하여 결과적으로 나타난 감정을 지시하는 개념이므로 차이가 없을 수 없다는 것이 이황의 주장입니다. 2. 이황은 도심인심과 사단칠정은 약간의 차이가 있음을 인정함에도 불구하고, 도심은 사단이고 인심은 칠정이라고 주장한 이유는 도심과 사단, 그리고 인심과 칠정은 각각 그 근원과 가치에 있어서 동일한 성격을 지닌다고 보았기 때문입니다. ▒▒▒▒▒▒ [황미나 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 안녕하세요 교수님! 이황 인심도심과 사단칠정과의 관계에서 질문이 생겨 질문드립니다! 1. 이황의 "동일한 근원에서 나왔다고 해도 인심도심과 사단칠정은 서로 다른 점이 없지 않다"에서 [동일한 근원]의 의미가 무엇인가요..? 그리고, [인심도심], [사단칠정]이 차이가 있다고 하는 맥락이, 인심과 도심 둘은 서로 차이가 있고, 사단과 칠정 둘은 서로 차이가 있음을 얘기하는 것인지 아니면 인심과 칠정 둘은 서로 차이가 있고, 도심과 사단 둘은 차이가 있다고 하는 것인지 궁금합니다! 2. 교재 p. 449쪽 원문에서 [희노애락이 미발한 때를 중이라하고 ~(중략) 만약 인심이 아직 발하지 않은 것을 중이라 한다고 말하면 안됩니다.]과 [그 마음이 움직여서 칠정이 나온다고 하면 되지만, 마음이 움직여서 인심이 나온다고 말하면 안됩니다] 이 문장들은 인심과 칠정의 차이가 있음을 보여주는 문장이라고 이해했는데, 이황은 결국 인심=칠정, 도심=사단을 인정하지 않았나요?ㅜㅜ 어떻게 이해해야 하는지 궁금합니다! 항상 좋은 수업해주셔서 감사합니다!!