칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 지배란 ‘사회적 가치들이 그 본원적인 의미들에 의해 제한되지 않는 방식으로 사용되는 것’, 즉 개인들이 어떤 사회적 가치 X를 가지고 있다는 이유만으로 다른 영역의 가치들을 그것이 지닌 사회적 의미만을 상관없이 용이하게 소유하는 것을 지배라 합니다. 독점은 ‘지배적인 사회적 가치들을 부당하기 이용하기 위해 사회적 가치들을 소유 혹은 통제하는 방식’, 즉 지배를 위해 지배적인 사회적 가치를 소유하는 것을 독점이라 합니다. 이러한 형태의 지배와 독점은 부정의합니다. 2. 복합평등에서 말하는 독점은 자율적 분배의 결과로 나타나는 허용될 수 있는 독점으로서, 부정의한 형태의 독점과 동일 개념이 아닙니다. 부정의는 그러한 독점이 지배의 수단으로 사용될 때 발생합니다. ▒▒▒▒▒▒ [황미나 회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 교수님 안녕하세요! 공동체주의 왈처 개념 중 “지배와 독점” 개념 관련하여 궁금한 점이 생겨 질문드립니다! 1. 왈처의 [지배]개념은 사회적 가치가 그 본연적인 사회적 의미가 아니라 다른 영역에서 사용되면 그것이 지배이고, (자본주의 사회에서 “돈”을 다른 영역에서 제맘대로 이용되는 것) [독점]개념은 그 지배적 가치를 부당하게 이용하기 위해 자기것으로 소유하고 통제하면 독점이라 이 둘은 그자체로 부정의한 것으로 이해해도 될까요,,,? 2. 복합평등 사회에서 독점이 허용되는 이유는 자율적인 분배 조건 하라면, 소수가 그 가치를 갖는 것만으로는 문제가 되지 않기 떄문일까요? 지배를 하게 된다면 부정의한 독점도 필연적으로 발생할 거 같은데, 왜 독점은 허용이 되고, 지배는 허용이 되지 않는지 궁금합니다..! (지배가 발생하면 부정의한 독점이 발생할 거 같은데, 독점이 허용된다는 관점은 단순히 지배적 가치를 갖는다는 점에서 허용이 된다는 것인지,,,이해가 잘 가지 않아서 질문드립니다!) 항상 좋은 강의해주셔서 감사합니다!!