칼리폴리스

질문 감사합니다. 질문하신 순서대로 답변드리겠습니다. 1. 말씀하신 대로 예는 구분과 절제의 원리이고 악은 조화의 원리입니다. 공자에 의하면, 조화롭고 평화로운 사회는 상하의 구분과 함께 상하의 조화가 이루어질 때 확립되는 것이기 때문에, 예와 악은 언제나 함께 해야 하는 것으로 결코 대립하지 않습니다. 이처럼 예의 본질은 구분과 절제의 원리이지만, 언제나 조화와 화합을 지향하는 원리입니다. 요컨대 예는 악을 함축합니다. 이러한 이유 때문에 공자의 계승자인 맹자는 인의예지만을 말하였고, 순자는 왕도정치를 예치라고만 말하였던 것입니다. 2. 맹자는 사단의 존재를 통해 사덕 혹은 선성의 존재를 입증하고자 합니다. 맹자에 의하면, 사단이 있는 것은 사덕이 있기 때문입니다. 달리 말해서 사덕이 없다면 사단도 있을 수 없습니다. 이런 점에서 사단은 사덕으로부터 나온 것이라 할 수 있습니다. 3. 왕도정치란 백성들의 삶을 편안하게 하고, 이를 통해 백성들을 도덕적으로 교화하는 것을 정치의 목적으로 삼는 정치입니다. 즉, 양민과 교민은 왕도정치의 실현을 위한 수단이 아니라, 양민과 교민을 실천하는 정치가 왕도정치입니다. ▒▒▒▒▒▒ [정다영  회원님의 글] ▒▒▒▒▒▒ 질문 내용은 아래와 같습니다. <공자> 1. ‘공자 3. 예 1) 예와 인의 관계’에서 ‘예의 성격’을 설명해주실 때, 그 기능과 역할로 구분, 절제, 조화의 원리라고 말씀해주셨습니다. ‘6. 정치사상 1) 정치의 방법 (3) 예치’에서도 예의 기능을 설명하실 때도 “명분 확립, 위계질서 확립 → 그것에 바탕을 둔 조화”라고 말씀하셨구요. 그런데 교재 367쪽을 참고해보면, “예는 구분 혹은 절제의 원리로 기능하는 것이라면, 악은 화합의 원리로 기능한다.”라는 구절이 나와 있어서요! 그래서 구분과 절제는 예의 기능과 역할이 맞다고 생각이 들지만, 조화의 원리는 ‘악’의 기능과 역할에 속하는 것이 아닌가 하는 생각이 듭니다. 예는 분리 / 악은 조화의 원리로 서로 약간 대립되는 개념 아닌가요? 공자는 예와 악이 병행되어야만 조화롭고 평화로운 사회 질서를 구축할 수 있다고 봤구요. 그러면 교수님께서는 예의 기능에 악까지 포함해서 설명을 해주신건가요? <맹자> 2. 교재 386쪽 하단에 보면 “사단을 사덕의 단, 즉 사덕의 발현으로 간주”라는 구절이 있습니다. 여기서 저는 사덕을 땅, 사단을 그 땅으로부터 피어난(발현된) 싹이라고 이해를 했는데요, 그렇다면 바로 뒤에 “사단의 존재로부터 사덕이 존재함”이라는 부분은, 사덕으로부터 → 사단이 나왔기 때문에, 사단이 있다는 것이 입증되면 자연스럽게 인간에게 사덕이 존재함을 입증할 수 있다는 뜻인가요? 또한 (예를 들어) 우물에 빠지려는 아이를 보면 들게 되는 측은지심은 인성에 내재해있는 인이 드러난 것이라고 봐도 될까요? 즉, 사덕으로부터 사단이 나온 게 맞나요? 3. “맹자는 양민(항산 + 항심) + 교민(백성들의 도덕적 교화 = 오륜) → 왕도정치”라고 말했습니다. 교재 396쪽 내용을 토대로 하면, 양민을 왕도정치를 위한 ‘수단’이라고 했는데요, 교민도 왕도정치로 가기 위해서는 필요한 요소이므로 (비록 왕도정치의 극치이긴 하지만) 수단이라고 봐도 무방한가요? 또한 순자는 왕도정치로 가기 위해서는 백성들의 경제적 안정(양민)이 필수적이기는 하지만 < 그래도 ?(왕도정치의 극치를 교민이라고 봤다는 점에서) ‘교민’에 더 중요성을 두고 있는 건가요? 항상 감사드립니다 ^^