칼리폴리스

1. 인간 중심주의 환경 윤리에 대한 평가에서, 장점이 자연보호의 현실적인 실천 가능성과 강한 동기 유발이 교재에 나와있는데 어떤 점에서 이런 장점이 도출되는지 궁금합니다. 인간 중심적이기 때문에 인간을 위해 환경을 보호하는 것이다라는 논리를 내세우면 사람들이 환경 보호에 적극적으로 나설 수 있기 때문에 결과적으로는 환경 보호를 보다 적극적으로 실천할 수 있다는 맥락인가요? 2. 인간 중심주의 환경 윤리의 문제점 4인 미래 세대를 도입하여 현 세대의 이익을 장기화하려는 것일 뿐이라는 것은 어떤 점에서 이런 결론이 나올 수 있는 것인가요? 미래 세대를 도입한다는 것이 어떤 맥락에서 끌어들인다는 것인지 잘 이해가 되지 않습니다. 3. 개체론적 환경윤리에서 싱어의 평등한 고려의 경계선에 대한 설명에서, "동물이 도덕적 권리를 갖기 때문에 인간이 그들에게 도덕적 의무를 지게 되는 것이 아니라, 동물이 도덕적 지위를 가지기 때문에 그것에 대한 의무를 지닌다"라는 설명이 있습니다. 그렇다면 도덕적 권리와 도덕적 지위는 다르게 봐야하는 것인가요? 저는 이 둘의 의미를 구별짓지 않고 있었는데 이 맥락에 따르면 서로 다른 의미가 있어 보입니다. 4. 레간이 각 개인은 생명의 주체라고 하면서 이끌어낸 논리에서, 내재적 가치를 이야기 하는데 여기서 내재적 가치는 구체적으로 어떤 것을 의미하나요? 삶의 주요 속성인 지각, 기억, 믿음, 자기 의식, 의도, 미래에 대한 감각 등이 내재적 가치이기도 한 것인가요? p. 27쪽의 인용문에 "본래적이고 독립적인 내재적 가치"라고 나와있는데, 비상교육 츌판사의 생활과 윤리 교과서에는 121쪽에 내재적 가치와 본래적 가치를 구별해서 용어정의를 하고 있는데, 저는 이 둘을 같은 용어로 생각하고 있었고, 인용문에서도 이 둘을 크게 구별하지 않는 것 같은데 이 둘을 반드시 구별해야할까요?